Дело №
УИД №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
26 июля 2023 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи М.А. Зубановой,
при секретаре Н.В. Михайловой,
с участием защитника – И.Н. Парчайкина,
заинтересованного лица – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ча на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 ч подал жалобу, в которой указал, что постановление является не обоснованным, не законным и соответственно подлежит отмене.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Парчайкина И.Н.
Защитник ФИО3 - Парчайкин И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что должностным лицом не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, не был привлечен эксперт, обладающий специальными познаниями. Не была истребована схемы организации дорожного движения на месте ДТП. При рассмотрении дела ФИО3 не участвовал, его объяснения не заслушивались, а лишь вручили уже готовое решение. О рассмотрении дела ФИО3 своевременно уведомлен не был. С заключением экспертизы не согласны, экспертиза неполная, не были истребованы все документы, подтверждающим наличие вреда здоровью ФИО3
Защитник просил, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании, с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными. Указал, что на разбор в ГИБДД он был приглашен заблаговременно по телефону. При разборе присутствовал он, ФИО3 со своим представителем Парчайкиным И.Н. После разбора были вручены копии постановлений, с которыми он согласен в полном объеме.
Должностное лицо, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2 в суд не явился, извещен, причины неявки не сообщил, его отсутствие не служит препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Судья, выслушав Парчайкина И.Н., ФИО1 исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Тем самым, как следует из вышеназванной нормы закона для данного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ обязательным признаком должно являться наличие у потерпевшей легкого вреда здоровью.
Однако, из представленных суду материалов, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НСО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам дела, следует, что на основании данных предоставленных медицинских документов, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, обстоятельства травмы, эксперт пришел к следующим выводам:
Гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «Ушиб правого бедра», который не подтвержден объективными клиническими данными (отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, локальной отечности мягких тканей) поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.
Также гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «Ушиб правого плечевого сустава» который не подтвержден объективными клиническими данными (отсутствует описание каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, локальной отечности мягких тканей), отсутствует нарушение функции в правом плечевом суставе, поэтому он не подлежит судебно-медицинской оценке.
Согласно данным медицинских документов гр. ФИО3 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Межпозвоночный остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Синовит тазобедренных суставов, бурсит вертельной сумки справа». Также, ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «Последствия ушиба правого бедра и правого тазобедренного сустава. Посттравматическая контузионноишемическая нейропатия латерального кожного нерва правого бедра. Дисторсия капсульносвязачного аппарата позвоночника, осложненная корешковым синдромом на уровне 3-го поясничного – 1-го крестцового позвонков справа», однако учитывая данные медицинских документов, а именно отсутствие каких-либо телесных повреждений в области правого бедра, данных ЭНМГ (дисфункция корешков спинного мозга на уровне 3-го поясничного – 1-го крестцового позвонков, нарушение функции правого большеберцового нерва по типу миелинопатии, наличие болевого синдрома, нарушение функций в поясничном отделе позвоночника, свидетельствуют о наличии хронического заболевания позвоночника – остеохондроз, а согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н: «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».
Довод жалобы о том, что необходимо провести повторную медицинскую экспертизу, поскольку должностным лицом не в полном объеме установлены все обстоятельства получения телесных повреждений, не запрошены все документы, не установлена степень их тяжести, не состоятелен.
Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, экспертиза проведена в <адрес>ном отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» и является объективной. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, компетентность эксперта, имеющего стаж работы по специальности 7 лет, сомнений не вызывает. Экспертиза проведена на основании медицинских документов ФИО3
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза тяжести вреда здоровью) соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.
ФИО3 с ходатайством о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не обращался, с заключением эксперта ознакомлен, ходатайств от него не поступило. Соответствующая запись имеется.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Отсутствие обязательного признака состава административного правонарушения в данном случае - в виде легкого вреда здоровью у ФИО3, вследствие ДТП, является правовым основанием препятствующим установлению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а соответственно имеются все правовые основания для прекращения производства по данной норме закона по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылка стороны защиты на отсутствие надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административного правонарушения не состоятельны и опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами, а именно информацией ГИБДД о направлении телефонограммы о месте и времени рассмотрения дела и распечаткой телефонных соединений. Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании показал, что и ФИО3 и его защитник Парчайкин И.Н., присутствовали на разборе и получили процессуальные документы. Сведений о том, что ФИО3 или его защитник ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не представлено.
Доводы защиты, о том, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых достаточна для выводов об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Имеющиеся в деле доказательства получены в установленном законом порядке.
С учетом вышеизложенного, ввиду того, что в ходе административного расследования было установлено отсутствие причинения в результате ДТП вреда здоровью потерпевшему ФИО3, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, полагаю постановление по делу об административном правонарушении составленным обоснованно и законно, без нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление начальником ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 и его защитника Парчайкина И.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Новосибирский областной суд.
Судья М.А. Зубанова