78RS0002-01-2024-024323-86
Дело № 5-8/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3, материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП <***> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,
установил:
Вину ИП «ФИО2» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:
14 августа 2024 года в 09 часов 57 минут ИП «ФИО2» в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ N 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Шостаковича д. 1/9, лит. А, помещение 41-Н, привлекла (допустила) к осуществлению трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан ФИО4, в качестве продавца, при отсутствии у нее патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, то есть совершила в городе федерального значения Санкт-Петербурге административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил вину ИП «ФИО2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. В ч. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной норме).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Частью 1 ст. 13.3 ФЗ N 115-ФЗ, при этом установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан).
В соответствии с п. 16 ст. 13.3 ФЗ N 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ИП «ФИО2» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:
- протоколом АП-Юр № 668 об административном правонарушении от 26 сентября 2024 года, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленном в отношении ИП «ФИО2», в полном соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором нашли свое отражение все обстоятельства, послужившие поводом и основанием к его составлению /л.д. 3-4/,
- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 24 сентября 2024 года №35 /л.д. 9-10/,
- письменными объяснениями ФИО2 от 25 сентября 2024 года, из которых следует, что гражданка Республики Узбекистан ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шостаковича д. 1/9, литера А, пом. 41-Н, трудовой договор с ней не заключался, заработная плата не выплачивалась, принята была как стажер /л.д. 12/,
- актом проверки в отношении ИП «ФИО2» от 25 сентября 2024 года /л.д. 13-14/,
- свидетельством и уведомлением о постановке ИП «ФИО2» на учет физического лица в налоговом органе /л.д. 15, 16/,
- договором субаренды №35/41Н69 от 01 апреля 2024 года помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 1/9, лит. А, пом. 41-Н /л.д. 17-18/,
- протоколом АП №010724 об административном правонарушении от 14 августа 2024 года в отношении ФИО4 /л.д. 21-22/,
- письменными объяснениями ФИО4 к протоколу об административном правонарушении от 14 августа 2024 года /л.д. 23/,
- копией постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО4 /л.д. 24-28/,
- выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей /л.д. 29-31/.
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, кроме того, трудовое законодательство РФ предусматривает исполнение трудовых обязанностей работником по совместительству.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП «ФИО2» конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.
Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден проведенной проверкой обязательных требований миграционного законодательства, в результате которой был выявлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности по адресу: ул. Шостаковича, д. 1/9, лит. А, пом. 41-Н гражданки Республики Узбекистан ФИО4
Представленные суду доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом, основанием составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности привлекаемого лица, поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины в правонарушении, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушений положений которых в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено.
На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, суд считает установленной и доказанной вину ИП «ФИО2» в совершении указанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, как незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности, совершенное в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.
С учетом характера совершенного ИП «ФИО2» административного правонарушения, его конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождения ИП «ФИО2» от ответственности, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения об имущественном и финансовом положении индивидуального предпринимателя, который на момент совершения правонарушения включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, и обстоятельства совершенного правонарушения.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается раскаяние в содеянном, а также то, что ИП «ФИО2» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (обратного материалы дела не содержат).
Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.
Санкция части 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение.
Так, ИП «ФИО2» включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений отсутствуют, каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений в материалы дела не содержат.
Учитывая обстоятельства и характер административного правонарушения, совершенного ИП «ФИО2» впервые, имеющими существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, а также санкцию ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не предусматривающую назначение наказания в виде предупреждения, суд приходит к выводу, что наложение на ИП «ФИО2» административного наказания в виде административного штрафа в установленных санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет ограничение прав лица, поскольку влечет избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя и наступившими последствиями.
На основании изложенного, суд полагает возможным назначить ИП «ФИО2» административное наказание в виде предупреждения, заменив данным наказанием административный штраф, предусмотренный ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд,
постановил:
Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья: Трускаленко Е.С.