<данные изъяты>

Дело № 2-2332/2025 УИД: 66RS0044-01-2022-004454-20 мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Акмалетдинову Руслану Саяфутдиновичу, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ООО «Дом плюс») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.12.2016 по 31.08.2021 в размере 463 554 рубля 53 копейки, из которых сумма основного долга в размере 292 219 рублей 30 копеек, пени в размере 171 335 рублей 23 копейки, государственной пошлины в размере 7 835 рублей 55 копеек, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.07.2022, рассмотрев возражения представителя ФИО2 на судебный приказ № 2-3366/2021 от 07.10.2021 по заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Дом плюс» о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходам по уплате государственной пошлины, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области № 2-3366/2021 от 07.10.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Дом плюс» суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги- отменен. ФИО2, ФИО1, ФИО3 передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец управляет указанным домом на основании сводного отчета от 17.03.2008. По данному лицевому счету за период с 01.12.2016 по 31.08.2021 имеется не оплаченная просроченная задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 463 554 рубля 53 копейки, из которых сумма основного долга в размере 292 219 рублей 30 копеек и пени в размере 171 335 рублей 23 копейки.

Заочным решением суда от 24.10.2022 исковые требования ООО «Дом плюс» были удовлетворены.

Определением суда от 14.07.2025 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившим ходатайством от ответчика о применении срока исковой давности, истцом были уточнены исковые требования. Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области 23.09.2021. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.07.2022, рассмотрев возражения представителя ФИО2 на судебный приказ № 2-3366/2021 от 07.10.2021 по заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Дом плюс» о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, расходам по уплате государственной пошлины, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области № 2-3366/2021 от 07.10.2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Дом плюс» суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги - отменен. Следовательно, с 23.09.2021 по 07.07.2022 (что составляет 287 дней) исковая давность не течет. Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика подано в Первоуральский городской суд Свердловской области через канцелярию - 23.08.2022. Таким образом, исковую давность следует применить до сентября 2018 года (23.09.2021 - что составляет 23.09.2018). Таким образом, в период с сентября 2018 года по август 2021 года по данному лицевому счету имеется не оплаченная просроченная задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 396 916,65 рублей: сумма основного долга в размере 187 234,02 рублей и пени в размере 209 682,63 рублей. Расчет произведен на 3-х зарегистрированных лиц. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по август 2021 года в размере 396 916 рублей 65 копеек: сумма основного долга 187 234 рубля 02 копейки, пени 209 682 рубля 63 копейки; сумму государственной пошлины; почтовые расходы 292 рубля; расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования (с учетом уточнения) поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, сумму основного долга не оспаривает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку, с учетом ее несоразмерности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации.

Ответчик ФИО2 умер 15.07.2025, в соответствии со ст. ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Акмалетдинову Руслану Саяфутдиновичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – подлежит прекращению.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, значится в реестре муниципальной собственности, наниматель ФИО1 (л.д. 31,51).

На основании сводного отчета по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 17.03.2008, функции управляющей организацией многоквартирного дома осуществляет ООО «Дом плюс» (л.д. 36).

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы от 07.09.2022, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства: <адрес>, - с 17.01.2008 по настоящее время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 21.02.2001 по настоящее время (л.д. 37,38).

Из справки ПМКУ «РКЦ» от 11.10.2022 также следует, что в квартире по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21.02.2001 по настоящее время, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17.01.2008 по настоящее время, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18.08.2016 по настоящее время (л.д. 51).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в спорный период в квартире было зарегистрировано три человека: наниматель ФИО1, сын ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и внучка ФИО3 являются членами семьи нанимателя ФИО1, то обязанность по оплате указанной задолженности должна быть возложена на ответчика ФИО1 в период с 01.09.2018 по 31.08.2021.

Задолженность ответчиками не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищных услуг, суду не представлено.

Доводы ответчиков, указанные в возражениях относительно исполнения судебного приказа (гр.дело № 2-3366/2021 СУ № 4), о том, что судебными решениями с них уже были взысканы денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Первоуральским городским судом Свердловской области рассматривалось гражданское дело № 2-140/2022 по иску ООО «Дом плюс» к ФИО2 и иным ответчикам, решение от 14.03.2022, однако, требования были заявлены в отношении иной квартиры: <адрес>В-54.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Дом плюс» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 в размере 187 234 рубля 02 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает возможным руководствоваться указанными разъяснениями, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 40 000 рублей. Размер подлежащей взысканию пени подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд учитывает отсутствие оплаты за длительный период, и также учитывает возраст ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая является пожилым человеком, пенсионером.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Дом плюс» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 в размере 187 234 рубля 02 копейки, пени в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 7 000 рублей, что подтверждается договором от 01.01.2020 (л.д. 29), платежным поручением № 1320 от 17.08.2022 (л.д. 35)

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы – подготовка и составление искового заявления, сбор документов, приложенных к исковому заявлению, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным определить размер оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком на сумму 292 рубля (л.д. 33), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Дом плюс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 169 рублей 17 копеек, данные расходы подтверждаются платежными поручениями № 3025 от 03.08.2022, № 4240 от 23.09.2021 (л.д. 8, 11).

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 835 рублей 55 копеек, исходя из размера поддерживаемых истцом требований на день рассмотрения дела, государственная пошлина составит 7 169 рублей 17 копеек, соответственно, сумма 666 рублей 38 копеек является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Акмалетдинову Руслану Саяфутдиновичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – прекратить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» с Халитовой Валентины Ахматиновны (паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в городе Первоуральске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-064) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 в размере основной долг 187 234 рубля 02 копейки, пени 40 000 рублей, почтовые расходы 292 рубля, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 169 рублей 17 копеек.

Возврат излишне уплаченной ООО «ЕРЦ» от имени и в интересах ООО «Дом плюс» государственной пошлины по платежному поручению № 3025 от 03.08.2022 на сумму 666 рублей 38 копеек производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- <данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>