РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5182/2024 (77RS0031-02-2024-006456-36) по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что является собственником квартиры по адресу: адрес. В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ГБУ адрес Хорошево- Мневники» своих обязательств по договору управления, 20.12.2023 года произошло подтопление квартиры истца ФИО1 № 77, в результате чего в квартире образовались повреждения из-за воздействия воды. В связи с тем, что ответчик уклонялся от выдачи комиссионного акта залива, истец фио направил 20.12.2023 в адрес ГБУ адрес Хорошево- Мневники» обращение об осуществлении натурного осмотра пострадавшей квартиры и составлении акта по факту протечек с указанием виновных лиц, перечня повреждений, причины аварии. 02.02.2024 ФИО1 направлено повторное обращение. В связи с бездействием управляющей компании 08.02.2024 был составлен акт б/н, в котором отражены повреждения квартиры истца ФИО1 и причина повреждений (течь с кровли). В результате залития квартиры образовались дефекты, которые необходимо устранить. В целях определения суммы ущерба истец фио обратился в экспертную организацию. ИП фио (ЦСИ «Вектор») выдано заключение №А075/2024 от 01.03.2024 об оценке ремонтно-восстановительных работ и материалов помещений квартиры, согласно которому сумма причиненного ущерба составила сумма В адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2 пп. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 2 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыша включена в состав общего имущества.

На основании п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья (при управлении многоквартирным домом).

Согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2 вышеприведенных Правил установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам крыши, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленных порталом Государственных услуг 20.12.2023 (л.д. 13-14).

20.12.2023 в результате течи по причине разгерметизации кровли произошло залитие квартиры истца ФИО1, что подтверждается актом обследования жилого фонда ГБУ адрес Хорошево-Мневники» от 08.02.2024 (л.д.17). В данном акте установлены обстоятельства залития квартиры истца и объем повреждений.

Ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники»является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу, что подтверждается сведениями официального портала «Дома Москвы» dom.mos.ru (л.д.18).

Истец фио направил 20.12.2023 в адрес ГБУ адрес Хорошево-Мневники» обращение об осуществлении натурного осмотра пострадавшей квартиры и составлении акта по факту протечек с указанием виновных лиц, перечня повреждений, причины аварии. 02.02.2024 ФИО1 направлено повторное обращение (л.д.15-16).

В целях определения суммы ущерба истец фио обратился в экспертную организацию. ИП фио (ЦСИ «Вектор») выдано заключение №А075/2024 от 01.03.2024 об оценке ремонтно-восстановительных работ и материалов помещений квартиры, согласно которому сумма причиненного ущерба составила сумма (л.д.24-48).

В адрес ответчика ФИО1 01.04.2024 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники»оставил её без удовлетворения и ущерб в добровольном порядке не возместил (л.д.60).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес вину управляющей компании в залитии оспаривал, не согласился с объемом повреждений от залива и размером ущерба, считая его завышенным, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Хорошевского городского суда адрес от 31.07.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.90).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант» №2-5182/2024 от 11.09.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма (л.д.99-115).

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант» №2-5182/2024 от 11.09.2024 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.

Ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества в силу вышеуказанных норм лежит на управляющей компании ГБУ адрес Хорошево-Мневники».

Суд считает, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба квартире истца, а также наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части их удовлетворения с ответчика виновного в заливе ГБУ адрес Хорошево-Мневники».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате течи кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключённым с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники».

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства, по существу, не опровергнуты.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант» №2-5182/2024 от 11.09.2024, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств, необходимых для устранения выявленных повреждений имущества, в размере сумма

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу ФИО1 и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма+ сумма/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 14.12.2023 выдана доверенность фио, ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» серии 77 АД № 5603471 для представления их интересов в суде по иску о заливе квартиры. За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности истцом уплачено по тарифу сумма, что следует из выданной доверенности от 14.12.2023 (л.д.64).

Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу истца в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» расходов, связанных с составлением экспертного заключения ИП фио (ЦСИ «Вектор») об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы истца ФИО1 подтверждены договором оказания услуг с ИП фио (ЦСИ «Вектор») от 01.03.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №А075/2024 от 01.03.2024, об оплате услуг проведения экспертизы, кассовым чеком от 06.03.2024 (л.д.21-23), а также квитанциями оплаты почтовых отправлений (л.д.11,61).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец фио просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 0014-2024 от 01.03.2024 с ООО «ДЭП «Столица», квитанцией к приходному кассовому ордеру №0014-2014 от 01.03.2024 года, кассовым чеком от 06.03.2014 (л.д.62-67).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом ФИО1 расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что, по убеждению суда, в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма (сумма +сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности представителя в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Хорошево-Мневники» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025г.