63RS0038-01-2024-009130-94

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.

при помощнике судьи Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО5 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО16. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7000,00 рублей. Также, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N° 2-№, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО18. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО17 взысканы денежные средства в размере 5000, 00 рублей. Основанием для удовлетворения требований явилось то, что на принудительном исполнении в ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу об обязании ФИО2 перенести забор на установленную смежную границу земельного участка. ФИО2 перенесла забор, в подтверждение чего представила акт выноса точек на местности, составленный кадастровым инженером ООО «БТИ-Гарант» и котором содержится указание, что значения координат и номера точек приведены в соответствие с решением Кировского районного суда <адрес>. Между тем, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 вынесла постановление о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на совершение исполнительных действий в размере 7000,00 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 такое решение мотивировала, указала, что основанием для взыскания данных расходов является исполнительный лист, выданный Кировским районным судом <адрес>. Однако никаким решением данные расходы с ФИО2 не взыскивались. Более того, данные расходы были понесены ФИО4 на перепроверку выводов, сделанных экспертом из ООО «БТИ-Гарант», при привлечении самостоятельно привлеченного эксперта из ООО «Геоид-С», и после окончания исполнительного производства. Между тем, несение ФИО4 дополнительных расходов для подтверждения уже установленных обстоятельств было нецелесообразным. Впоследствии, указанное незаконное решение послужило основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительного производства о взыскании с ФИО6 расходов по совершению исполнительных действий в размере 7000,00 рублей, а также взыскании их и перечислении в пользу взыскателя ФИО4 не смотря на неоднократные просьбы должника прекратить (приостановить) незаконные действия. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 860587 указанные денежные средства возмещены истцу. В ходе проведения проверки при установлении всех обстоятельств дела, приведших ко взысканию денежных средств с казны Российской Федерации, установлены вина ФИО3 и ФИО5, в незаконном взыскании с ФИО2 денежных средств, повлекших взыскание с казны Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в размере 12000,00 рублей, которая подтверждается материалами гражданских дел и материалами служебного расследования. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в порядке регресса в размере 12 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменные возражение на исковое заявление, согласно которым с мая 2020 была переведена на должность ведущего специалиста-эксперта контрольно –ревизионного отдела ГУ ФССП России по <адрес>, в апреле 2024г узнала, что в отношении нее была проведена служебная проверка в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес>. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что требования ФИО2 о признании постановления незаконным и взыскании денежных средств с казны РФ, когда апелляционным определение Самарского областного суда, решение по делу № было оставлено без изменений. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применить пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, представила возражение на исковое заявление, согласно которым, в период с 2012г. по 2014г. находилась в должности СПИ <адрес>, с 2014г. по 2016г. находилась в должности СПИ ОСП <адрес>, с 2017г. находилась в должности заместителя начальника ОСП <адрес>, в 2018 находилась в должности СПИ ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. В апреле 2024 стало известно о проведении служебной проверки на основании Приказа № от 08.04.2024г ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССП России по <адрес> было направлено объяснение, в котором указано, что постановление о взыскании расходов утверждала начальник ОСП <адрес> ФИО7 На момент возбуждения исполнительного производства в отношении, постановление от 14.02.2018г не было признано не законным. ДД.ММ.ГГГГ ФССП России стало известно, что требования ФИО2 о признании постановления незаконным и взыскании денежных средств с казны РФ, когда апелляционным определение Самарского областного суда, решение по делу № было оставлено без изменений. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применить пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц Отделение судебных приставов <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая отсутствие письменных возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о возмещении ущерба, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства с нее, ФИО2, незаконно удержана часть пенсии в размере 7000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО8 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 Предмет исполнения: перенести забор на установленную смежную границу земельных участков. Координаты смежной границы указаны в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перенесла забор, в подтверждение чего представила судебному приставу-исполнителю акт выноса точек на местности, составленный кадастровым инженером ООО «БТИ-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание, что значения координат и номера точек приведены в соответствие с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием судебного пристава-исполнителя ФИО8, взыскателя, должника и двух понятых, решение суда исполнено в части переноса забора, при этом две точки, указанные в решении суда, фактически находятся под строением, из чего следует, что исполнение решения суда в остальной части невозможно без разрешения вопроса о сносе строения, о чем заявлено и представителем ФИО4 в ходе рассмотрения данного дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7 отменила постановление об окончании исполнительного производства, указав на необходимость принятия мер, направленных на совершение исполнение требований исполнительного документа. Однако каких-либо действий, направленных на исполнение, более совершено не было, и ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 вынесла постановление о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на совершение исполнительных действий в размере 7000 рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель указала, что основанием взыскания данных расходов является исполнительный лист, выданный Кировским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением данные расходы с ФИО2 не взыскивались.

Данные расходы были понесены ФИО4 после вступления решения в законную силу, на стадии исполнения решения суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 расходов по совершению исполнительных действий в размере 7000 рублей в пользу взыскателя УФК <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 обращено взыскание на денежные средства ФИО2 на сумму 7000 рублей в пользу взыскателя ФИО4, на основании которого данная сумма была удержана, и перечислена ФИО4

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.08.2020г., оставлено без изменений.

Указанным апелляционным определением установлено, что для отнесения расходов на оплату услуг специалиста-геодезиста к числу расходов на совершение исполнительных действий, которые подлежали бы взысканию с должника, независимо от того кем они понесены (судебным приставом-исполнителем либо взыскателем), судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь незаинтересованного специалиста с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-10). Поскольку выше приведенные требования закона и методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем выполнены не были, специалист избран ФИО10 самостоятельно, и при отсутствии к тому оснований, учитывая представление ФИО2 акта, составленного геодезистом, а также представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым понесенные ФИО10 расходы не относятся к расходам на совершение исполнительных действий, в связи с чем они не могли быть взысканы постановлением судебного пристава-исполнителя с должника, а, следовательно, и постановление, и действия судебных приставов-исполнителей по взысканию с ФИО2 понесенных взыскателем расходов являются незаконными.

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к УФССП России, УФССП России по <адрес>, Министерство финансов РФ, судебным приставам-исполнителям УФССП по <адрес>, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решением постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Таким образом судебными актами установлен факт причинения ФИО2 имущественного и морального вреда в общем размере 12 000,00 руб., факт виновного, противоправного поведения со стороны должностных лиц ФССП - судебного пристава-исполнителя ФИО5 и ФИО3, а также наличие причинно-следственной связи между виновными, противоправным поведением указанных судебных приставов и причинением вышеназванного вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, ввиду чего суд к спорным правоотношениям считает необходимым применить положения ст. 238, 239, 241, 242 Трудового кодекса РФ, регламентирующие материальную ответственность работника перед работодателем.

Кроме того, согласно положению п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиками своих должностных обязанностей и наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и убытками истца, что подтверждается вступившими в законную силу судебным актами.

Поскольку у судебных приставов-исполнителей не имелось достаточных оснований для взысканий расходов, которые не относятся к расходам на совершение исполнительных действий, судебными актами взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию вреда в размере 7 000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. к ФССП России в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ перешло право регрессного требования к ФИО5 и ФИО3, в результате действий которых такой ущерб был причинен.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства в письменной форме о применении срока исковой давности.

Положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливают годичный срок обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, при этом законодатель связывает начало его течения с момента, когда работодатель узнал о возникновении обязанности по возмещению вреда.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно материалам дела, выплата во исполнение вышеизложенных судебных актов произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение на сумму 7000,00 руб. и платежное поручение на сумму 5000,00 руб.) в общей сумме 12 000,00 руб., настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с заявленными требованиями.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец с ходатайством, о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО3 ФИО20, ФИО5 ФИО19 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может. быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Мороз