Решение по делу № 2-1857/2023 от 18.04.2023 - о признании решения незаконным, возложении обязанности исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1857/2023

66RS0002-01-2022-007928-16

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 25 марта 2021 года решением Чертановского районного суда г. Москвы удовлетворены требования ФИО1 к ИП ФИО3 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании ФИО1 уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 19 марта 2021 года, взыскании денежных средств. Указано, что решение является основанием для аннулирования записи в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и выдаче ему дубликата трудовой книжки. Решение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19 марта 2021 года. 12 апреля 2022 года ФИО1 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – Отделение) с заявлением о необходимости корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет. 22 августа 2022 года Отделением в удовлетворении заявления отказано, в качестве причин отказа указано на то, что достоверность предоставленных сведений не подтверждается результатами проверки, период с 01 ноября 2019 по 23 сентября 2020 года у ИП ФИО3 отражен в индивидуальном лицевом счете и не требует корректировки. В трудовой книжке период работы обозначен с 01 ноября 2019 по 23 сентября 2020 года, ИП ликвидирован, дата снятия с учета 22 марта 2021 года, место нахождения первичных документов не известно, таким образом, внести в индивидуальный лицевой счет данный период не представляется возможным. По мнению истца, отказав в удовлетворении заявления, Отделение нарушило ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в изменении основания увольнения причинил истцу моральный вред, так как запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации дискредитирует истца в глазах потенциальных работодателей, с января 2022 года истец не работает, лишен источника дохода, ухудшилось материальное положение, в трудовой книжке до сих пор содержится порочащая профессиональную репутацию запись. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.

Просит признать незаконным решение Отделения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от 22 августа 2022 года, возложить на Отделение обязанность исполнить вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-594/2021 в части исправления данных индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в части периода работы в ИП ФИО3, так и в части причины увольнения, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Определением от 06 февраля 2023 года исковое заявление в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 рублей возвращено в связи с нарушением при подаче правил родовой подсудности.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с нарушением ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда является обычным. Также пояснил, что Отделение не запросило у него никаких сведений, если считало, что представленной копии кассационного определения не достаточно.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, представила отзыв на иск, указав, что с заявлением представлены трудовая книжка и определение от 16 декабря 2021 года. Иных сведений не представлено. Решение суда первой инстанции не представлено. О желании исправить сведения о трудовой деятельности Отделению стало известно после получения искового заявления. При ознакомлении с материалами дела стало известно о решении Чертановского районного суда г. Москвы. Отделение к участию в деле не привлекалось. Решение об отказе является обоснованным, поскольку с заявлением необходимые документы представлены не были. После ознакомления с материалами дела Отделение направило запрос о корректировке ИЛС истца в Отделение по г. Москве и Московской области по адресу регистрации работодателя. Сведения откорректированы. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку Отделение не нарушало трудовых прав истца и не являлось стороной трудового спора. Обязанность по исполнению решения суда на Отделение не возложена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на доводах отзыва настаивала.

Третье лицо Отделение Социального фонда России по г. Москве и Московской области в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года удовлетворены требования ФИО1 к ИП ФИО3 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании ФИО1 уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 19 марта 2021 года, взыскании денежных средств. Указано, что решение является основанием для аннулирования записи в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и выдаче ему дубликата трудовой книжки.

Решение обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 года решение от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года решение от 25 марта 2021 года и апелляционное определение от 06 августа 2021 года оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что работодатель ИП ФИО3 прекратил свою деятельность.

12 апреля 2022 года ФИО1 обратился в Отделение с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, указав, что просит скорректировать (уточнить, дополнить) индивидуальный лицевой счет в части сведений о страховом стаже в связи с непредставлением страхователем ИП ФИО3 за период с 01 ноября 2019 по 19 марта 2021 года.

Из уведомления о приеме заявления следует, что истцом представлены трудовая книжка и определение суда.

Сторонами подтверждается, что ФИО1 представлена копия определения Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 16 декабря 2021 года.

01 мая 2022 года Отделением направлен запрос о дополнении (уточнении) ИЛС ФИО1 в ОПФР по г. Москве и Московской области. 12 мая 2022 года получен ответ о том, что организация ликвидирована.

Решением Отделения от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 от 12 апреля 2022 года отказано, в качестве причины отказа указано: достоверность представленных сведений не подтверждена результатами проверки, период страхового стажа с 01 ноября 2019 по 23 сентября 2020 года у ИП ФИО3 отражен на ИЛС, не требует корректировки. В трудовой книжке период обозначен с 01 ноября 2019 по 23 сентября 2020 года, организация ИП ФИО3 ликвидирована, дата снятия с учета 22 марта 2021 года, место нахождения первичных документов неизвестно, таким образом внести в ИЛС данный период не представляется возможным.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1, на дату 14 декабря 2022 года указаны сведения об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 23 сентября 2020 года. В трудовой книжке истца также содержится аналогичная запись.

В ответ на обращение истца указано, что решение от 25 марта 2021 года, апелляционное определение от 06 августа 2021 года не представлено, период с 24 сентября 2020 по 19 марта 2021 года не подтвержден документально.

Сведения ИЛС скорректированы 28 февраля 2023 года, что подтверждается ответом на запрос ОСФР по г. Москве и Московской области, а также следует из сведений о трудовой деятельности по состоянию на 02 марта 2023 года.

Оценивая требования истца о признании незаконным решения об отказе в корректировке ИСЛ от 22 августа 2022 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства Фонд открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер (п. 1).

В общей части индивидуального лицевого счета указываются: страховой номер;) фамилия, имя, отчество (при наличии) и в случае их изменения после даты регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета иные фамилия, имя, отчество (при наличии); дата рождения; место рождения; пол; адрес постоянного места жительства (адрес места пребывания); сведения о документе, удостоверяющем личность; гражданство; дата регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета; идентификационный номер налогоплательщика; периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии, определения права на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и размера указанного страхового обеспечения (п. 2).

В разделе «Сведения о трудовой деятельности» указываются: место работы: наименование страхователя, сведения об изменении наименования страхователя, основание изменения его наименования (реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих изменение наименования страхователя); регистрационный номер страхователя; сведения о выполняемой работе и периодах работы: сведения о приеме на работу с указанием (при наличии) структурного подразделения страхователя, в которое принят работник; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); сведения о переводах на другую постоянную работу; сведения о приостановлении и возобновлении действия трудового договора; сведения об увольнении, основаниях и о причинах прекращения трудовых отношений; реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений (п. 2.1).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 27-ФЗ зарегистрированное (застрахованное) лицо имеет право случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Фонда или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.

Порядком осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 года № 519п (зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2019 № 56821) (далее – Порядок № 519п) территориальные органы ПФР осуществляют корректировку сведений персонифицированного учета и вносят уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет по заявлению зарегистрированного лица о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (далее - заявление). При этом п. 4 Порядка № 519п установлено, что целях корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет зарегистрированное лицо (представитель зарегистрированного лица) представляет заявление, а также документы, подтверждающие основания для корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (за исключением документов, находящихся в распоряжении территориальных органов ПФР или иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях).

Пунктом 6 Порядка № 519п установлено, что в случае если к заявлению не приложены документы, необходимые для корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (за исключением документов, находящихся в распоряжении территориальных органов ПФР или иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях), должностное лицо территориального органа ПФР в течение 2 рабочих дней со дня получения заявления формирует и направляет посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг" заявителю в электронной форме уведомление о получении заявления с указанием перечня и даты представления в территориальный орган ПФР необходимых документов.

Пунктами 7 и 9 Порядка № 519п установлены сроки рассмотрения заявления – 10 рабочих дней со дня регистрации, а в случае непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в течение пяти рабочих дней со дня поступления межведомственного запроса документов по запросу территориального органа ПФР территориальный орган ПФР приостанавливает срок рассмотрения заявления до представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца.

Таким образом, Отделение при наличии определения Второго кассационного суда общей юрисдикции, содержащем все необходимые сведения о периоде работы истца у ИП ФИО3, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, не могло указать на отсутствие документов, подтверждающих заявленную корректировку. Указание на то, что достоверность представленных сведений не подтверждена результатами проверки, фактически указывает на недостоверность сведений определения Второго кассационного суда общей юрисдикции, что не выдерживает критики.

Кроме того, в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции указано на ликвидацию работодателя, формулировка увольнения для истца так и указана – п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем). Именно в связи с указанным – прекращение деятельности работодателя – явилось основанием для обращения в Отделение за корректировкой ИЛС. В связи с этим доводы Отделения о том, что организация ИП ФИО3 ликвидирована, дата снятия с учета 22 марта 2021 года, место нахождения первичных документов неизвестно, также не являются обоснованными, поскольку при наличии первичных документов и действующем работодателем такая корректировка могла и не понадобиться.

Довод ответчика, что заявление подано через портал «Госуслуги», не подтверждается и опровергается талоном, представленным истцом.

У истца Отделение дополнительные документы не запрашивало, ограничившись направлением 01 мая 2022 года запроса в ОСФР по г. Москве и Московской области.

Заявление подано 12 апреля 2022 года, решение об отказе вынесено 22 августа 2022 года, то есть с существенным нарушением Порядка № 519п.

Таким образом, решение Отделение от 22 августа 2022 года не может быть признано законным. В данной части требования истца подлежат удовлетворению. Права истца уже восстановлены после подачи искового заявления в суд, сведения ИЛС откорректированы в соответствии с решением суда от 25 марта 2021 года.

Относительно взыскания компенсации морального вреда, то пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Таким обстоятельств по делу не установлено.

Истец указывает на неисполнение Отделением решения суда, вместе с тем, Отделение не привлекалось к рассмотрению трудового спора с ИП ФИО3, органом, обязанным исполнить решение суда, не является. Трудовые права истца Отделение не нарушало и не могло нарушить ввиду отсутствия трудовых отношений между истцом и Отделением.

Правоотношения истца и ответчика (Отделения) основаны на Федеральном законе № 27-ФЗ, связаны с корректировкой ИЛС, а не с установлением основания увольнения.

Довод истца о том, что он не мог трудоустроиться в связи с признанной незаконной формулировкой основания увольнения, доказательствами не подтвержден. Признанная незаконной решением Чертановского районного суда г. Москвы формулировка увольнения явилась следствием нарушения трудовых прав истца работодателем, коим Отделение не является.

Ссылка истца на нарушение ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 13 декабря 2022 года заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО4, связанные с иском заказчика к Отделению.

Согласно акта к договору от 26 декабря 2022 года, услуги оказаны на 5000 рублей, услуги приняты и оплачены заказчиком. В объем услуг входило составление искового заявления к Отделению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и незначительной сложности рассмотренного спора о корректировке ИЛС, взыскании компенсации морального вреда, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 5000 рублей.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, поскольку основное требование удовлетворено, требование о внесении корректировки в ИЛС удовлетворено Отделением добровольно.

Следовательно с Отделения в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Отделения также подлежат взысканию понесенных ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об отказе ФИО1 в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от 22 августа 2022 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении требований о возложении обязанности исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт