УИД 23RS0058-01-2023-001957-03

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-20908/2023

номер дела в суде первой инстанции №2-1965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.04.2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах РФ к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Одновременно, истец просил суд о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, запрета осуществлять строительство объектов недвижимости, размещать некапитальные строения.

Суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением об обеспечении иска, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что требование об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.04.2023 года приняты обспечительные меры в виде: запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия и вносить изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровым номером "НОМЕР", "НОМЕР". категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», почтовый адрес ориентира: "АДРЕС". Запрета ФИО2 и иным лицам производить рубку зеленых насаждений, осуществлять строительство объектов недвижимости. размещение некапитальных строений, ведение работ по планировке территории и иных мероприятия по использованию земельных участков с кадастровыми номерами "НОМЕР", "НОМЕР", категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», почтовый адрес ориентира: "АДРЕС" Запрета администрации муниципального образования г.Сочи выдавать градостроительные планы, разрешения на строительство, уведомления о соответствии планируемых параметров строительства объекта индивидуального жилищного строительств, разрешения на вырубку зеленых насаждений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "НОМЕР", "НОМЕР", категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», почтовый адрес ориентира: "АДРЕС".

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого определения.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом избранная судом мера по обеспечению иска должна способствовать исполнению решения суда по заявленным требованиям, то есть должна быть обусловлена предметом иска.

Возможность принятия мер по обеспечению иска при подготовке дела к судебному разбирательству предусмотрена п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.04.2023 года заявленые требования истца заместителя прокурора Краснодарского края прокурора г. Сочи о принятии мер по обеспечению иска были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, при этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы проверены апелляционной инстанцией, по существу они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения о принятии мер обеспечения иска, поскольку сводятся к изложению субъективной оценки указанных в определении суда обстоятельств.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи об отмене обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.04.2023 года о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Чирьева С.В.