Апелляционное определение по делу № 33-2573/2023 от 17.07.2023

Дело № 33-2573/2023

Судья: Цуприк Р.И. (2-157/2023)

УИД 68RS0012-01-2023-000098-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возврате части страховой премии при досрочном погашении потребительского кредита,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - ФИО3 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установил а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возврате части страховой премии.

В обоснование иска указала, что *** между истицей и ПАО ВТБ заключен кредитный договор ***. Одновременно с кредитным договором банком от лица страховой компании АО «СОГАЗ» был оформлен договор страхования и выдан полис «Финансовый Резерв» (версия 3.0) по программе «Оптима» № *** со сроком страхования с момента уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут ***.

В соответствии с договором страхования страховая сумма составляет *** рублей 00 копеек, общий размер страховой премии - *** рублей 00 копеек.

В процессе исполнения договора страхования были нарушены права истицы как потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 10,9 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора базовая процентная ставка составляет 15,9 % годовых. Согласно анкете-заявлению на предоставление кредита предоставление дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, страховая премия составляет 195 298 рублей 00 копеек, что соответствует размеру страховой премии по договору страхования.

Таким образом, учитывая изложенное и исходя из положений ч. 2.4 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», договор страхования в отношении заявителя обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), вследствие чего к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указанные обстоятельства и выводы находят свое подтверждение в решении финансового уполномоченного № *** от ***).

01.05.2022 г. ФИО2 досрочно полностью погасила задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой, выданной Банком ВТБ (ПАО).

24.05.2022 г. истицей в АО «СОГАЗ» было направлено письменное заявление о расторжении договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, а также с требованием о возврате страховой премии за вычетом премии пропорционально времени, в течении которого действовал договор страхования.

В ответном письме от 25.05.2022 г. № *** АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в возврате части уплаченной страховой премии в связи с тем, что от её имени поступало заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

22.08.2022 г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой вновь потребовала возвратить страховую премию.

В своем ответе на претензию от 30.08.2022г. № *** АО «СОГАЗ» отказалось удовлетворять заявленные мною требования.

В порядке досудебного урегулирования спора и во исполнение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии. Решением финансового уполномоченного от 12.12.2022 г., было отказано в удовлетворении требований ФИО2 по тем же основаниям, на которые ссылался ответчик.

С доводами ответчика и решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласна.

05.05.2021 г. через Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 действительно обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, имеющем признаки страхового случая по риску «Госпитализация».

Однако, АО «СОГАЗ» страховое возмещение не выплатило, иных юридически значимых действий, свидетельствующих о признании заявленного события страховым, не совершило. В силу этого, вышеуказанное событие страховым случаем не признано. По данным причинам АО «СОГАЗ», отказывая в выплате страхового возмещения, необоснованно сослалось на факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В этой связи, так как договор страхования был заключён в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, которые были исполнены в полном объёме на день обращения с заявлением об отказе от договора страхования, а события, имеющие признаки страхового случая, отсутствовали, у АО «СОГАЗ» в соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» возникла обязанность возвратить страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения вышеуказанного заявления.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» требования закона проигнорировало и в установленный срок страховую премию не возвратило.

Таким образом, размер страховой премии, подлежащей возврату, составляет 112 719 рублей 94 копеек (195 298 рублей 00 копеек - размер страховой премии): 1095 дней (общий срок страхования) х 632 дня (неиспользованный срок страхования).

Также в обоснование иска ФИО2 ссылается на п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 12 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)».

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу уплаченную страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 112 719 рублей 94 копеек.

Также ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С АО «СОГАЗ» (ИНН ***) в пользу ФИО2, *** рождения, паспорт гражданина РФ серии *** ***, выдан *** отделением по району *** по *** в ЮАО), взыскано 174 079,91 руб., в том числе:

- страховая премия за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование в размере 112 719, 94 руб.;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 56 359,97 руб.;

- компенсации морального в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» вреда в размере 5 000 руб.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 10 582 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель АО «СОГАЗ» - ФИО1 (по доверенности) обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить.

Автор жалобы указал, что страховая сумма по договору страхования являлось фиксированной, и не зависела от остатка задолженности по кредиту. При досрочном исполнении заемщиком кредитных обязательств, договор страхования не прекратил своего действия, а размер страховой суммы не изменился.

Отмечает, что в период действия договора страхования ФИО2 обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по страховому риску «Госпитализация», что не оспаривается Истцом, соответственно, положения части 12 ст.11 Закона №353-ФЗ при досрочном расторжении Договора страхования применению не подлежат.

Свои доводы апеллянт мотивирует положениями Условий страхования и нормами Гражданского кодекса РФ.

Податель жалобы считает, что основные требования истца заявлены необоснованно, соответственно и производные требования о взыскании штрафа полагает не подлежащими удовлетворению, как и требования о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2021 г. между истицей и ПАО ВТБ заключен кредитный договор ***. Одновременно с кредитным договором банком от лица страховой компании АО «СОГАЗ» был оформлен договор страхования и выдан полис «Финансовый Резерв» (версия 3.0) по программе «Оптима» № *** со сроком страхования с момента уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 16.02.2024 г.

В соответствии с договором страхования страховая сумма составляет 1 695 298 рублей 00 копеек, общий размер страховой премии - 195 298 рублей 00 копеек.

В ответном письме от *** № *** АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в возврате части уплаченной страховой премии в связи с тем, что от её имени поступало заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

22.08.2022 г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой вновь потребовала возвратить страховую премию.

В своем ответе на претензию от 30.08.2022г. № СГ-118333 АО «СОГАЗ» отказалось удовлетворять заявленные мною требования.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии. Решением финансового уполномоченного от 12.12.2022 г., было отказано в удовлетворении требований ФИО2 по тем же основаниям, на которые ссылался ответчик.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания страховой премии.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст.9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем 2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Как следует из ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" («Финансовый Резерв» (версия 3.0) по программе «Оптима») не предусматривают, что выгодоприобретателем по нему (в случае наступления страхового события) является ПАО Банк ВТБ, как кредитор по кредитному договору. Согласно полису страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники (л.д.75).

Исходя из условий договора страхования № *** от 16.02.2021г., страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" установлена единой и фиксированной на весь срок страхования.

Выплата страхового возмещения в данном случае не обусловлена остатком долга по кредиту. Исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, при наступлении страхового случая ответчик будет обязан выплатить страховое возмещение, установленное договором страхования, независимо от того, погашена задолженность по кредитному договору или нет.

В рассматриваемом случае условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения в АО «СОГАЗ» для отказа от договора страхования, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскания части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования не имеется.

Условия заключенного договора страхования, не предусматривают такого основания для возврата страховой премии, как досрочное погашение кредита.

При разрешении данного спора судебная коллегия исходит из того, что по условиям договора страхования № *** от 16.02.2021г. предусмотренная страховая сумма не изменяется в течение срока действия договора при погашении задолженности по кредиту. Страховая сумма установлена в едином размере на весь строк страхования. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. При этом досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что стало невозможным наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В данном случае существование страхового риска не прекратилось, действие договора страхования при его заключении сторонами в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

Ни полис-оферта, ни Правила добровольного страхования жизни и здоровья возможности возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (отказе от страхования) не предусматривают.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Отсутствие установленных нарушений прав истца как потребителя также исключает возможность удовлетворения требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возврате части страховой премии при досрочном погашении потребительского кредита отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.