31RS0002-01-2022-004701-52 Дело № 2а-3555/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.

при секретаре Моисеевой Ю.В.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности обратить взыскание на заложенное имущество,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО2 – транспортное средство марки Ропше Кайенн Турбо, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратить взыскание на указанное имущество должника в рамках исполнительного производства (номер обезличен).

В обоснование иска указали, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Киберникс» задолженности в размере 525 507,87 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Ропше Кайенн Турбо, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом Белгородской области.

Судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обращено взыскание на заложенное имущество должника, что нарушает законные права и интересы взыскателя.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве дела своевременно и надлежащим образом посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же судебными повестками, направленными на официальные адреса электронной почты юридических лиц, заинтересованное лицо ФИО2, извещенная судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились. О причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.ст.218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.ч. 1, 2, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.11.2021 года с ФИО2 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» взыскана задолженность по договору займа в размере 511 195,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 311,96 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Ропше Кайенн Турбо, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее ФИО2

24.03.2022 года определением Белгородского районного суда Белгородской области произведена замена взыскателя ООО МФК «Быстроденьги» на ООО «Киберникс».

27.06.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Киберникс» задолженности в размере 525 507,87 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Ропше Кайенн Турбо, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), выданного Белгородским районным судом Белгородской области.

Обратившись в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО «Киберникс» ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований исполнительного документа, обращение взыскания на заложенное имущество должника не произведено.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами исполнительного производства (номер обезличен).

12.08.2022 года судебным приставом-исполнителем произведен арест залогового имущества должника – автомобиля марки Ропше Кайенн Турбо, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается соответствующим актом, составленным в присутствии должника ФИО2 и двух понятых.

02.09.2022 года в соответствии с требованиями ст.ст.61,85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, направлена в УФССП России по Белгородской области заявка (номер обезличен) на оценку арестованного имущества – автомобиля марки Ропше Кайенн Турбо, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в целях последующей реализации на публичных торгах.

Указанные обстоятельства говорят об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу действующего законодательства, решение о признании бездействия незаконным, своей целью преследует восстановление прав административного истца. Признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ст.227 КАС РФ).

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанные в административном иске нарушения в бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска и опровергаются материалами исполнительного производства. Иных достоверных доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Все действия, которые в административном иске взыскатель просит обязать произвести судебного пристава-исполнителя, фактически были им выполнены своевременно и в соответствии с требованиями действующего законодательства до обращения с иском в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Киберникс» к судебному приставу исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности обратить взыскание на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2022 года.

Решение20.12.2022