Апелляционное определение по делу № 33-6122/2023 от 11.07.2023.

Судья: Жилин С.И.

Докладчик: Вязникова Л.В.

Дело №33-6122/2023 (2-198/2023)

УИД 42RS0010-01-2022-002656-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2023 год г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2022 года

по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», после уточнения исковых требований просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 125 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 750 рублей, неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 125 000 рублей с учетом взысканной суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 30 600 рублей.

Требования обоснованы следующим.

Водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес>, мост «Кузнецкий», управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с велосипедом «Marin» под его управлением, причинив ему вред здоровью <данные изъяты>, а именно: диагноз.

Поскольку ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», на его обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в возмещение вреда здоровью в сумме 65250 рублей и уведомил, что отсутствует причинно-следственная связь между травмами, полученными им в ДТП и <данные изъяты> поскольку в первичной медицинской документации отсутствует описание ран на <данные изъяты>. Ответчик сообщил, что повреждения <данные изъяты>, дополнительной классификации по ущербу жизни и здоровью - не подлежат. Из предоставленной медицинской документации известно, что в лечебном учреждении проводилась первичная <данные изъяты>.

С размером выплаты он не согласен, поскольку расчет произведен без учета Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012.

Согласно представленным медицинским документам, <данные изъяты> <данные изъяты> образовались у него в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в результате <данные изъяты> вмешательства, их описание имеется в первичной документации, и в дальнейшем в больнице проведена операция (<данные изъяты>.

В связи с несогласием с суммой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им направлены претензии с требованием осуществления доплаты страхового возмещения, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена копия истории болезни № ГАУЗ «К» с целью подтверждения причинно-следственной связи между травмами, полученными в ДТП, и <данные изъяты>.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ему отказал в выплате.

Он ДД.ММ.ГГГГ обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления ответчиком доплаты суммы страхового возмещения в размере не менее 250000 рублей, неустойки за невыполнение обязательств в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано на основании заключения эксперта ООО «В» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты при расчете в соответствии с Правилами расчета составляет 65250 рублей признан обоснованным.

В связи с несогласием с суммой страховой выплаты он обратился в ООО «С», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты должен составлять 63,05% от страховой суммы (500000 рублей), то есть 315250 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН № в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 125 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 30 600 рублей, неустойка, начисленная из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, которое составляет 125 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более размера страховой суммы.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «ВСК» отказано.

Взысканы с САО «ВСК», ИНН № в пользу ГБУЗ ОТ «К» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 48 318 рублей.

Взыскана с САО «ВСК», ИНН № в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 050 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в указанной части новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Также просит распределить расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству с применением положений. ст. 333 ГК РФ.

Взысканная судом неустойка с учетом взысканного штрафа значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем не может быть признана соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1101 ГК РФ указывает, что судом не установлено, какие физические или нравственные страда перенес истец в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения. Таким образом, взысканный судом размер компенсации морального вреда не обоснованным, чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции неправильно распределены судебные издержки. При распределении судебных издержек суду следовало исходить из первоначально заявленных требований, поскольку судебная экспертиза показала явную необоснованность требований истца, а уточнение им требований осуществлено под давлением заключения судебной экспертизы.

Также просит учесть, что заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда. Основания для взыскания расходов за оплату указанной экспертизы отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1, 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с подпунктом "а" п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мост «Кузнецкий» произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и велосипеда, которым управлял истец ФИО2

В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела медицинских документов видно, что ФИО2 находился на стационарном лечении в ГАУЗ <адрес> «О» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: диагноз

Из выписки из медицинской карты ФИО2 из ГАУЗ КО КГКП № следует, что истец находился на <данные изъяты> лечении с 12.11.2018г. по 28.06.2019г. с диагнозом: <данные изъяты> диагноз.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, обнаруженные у ФИО2 <данные изъяты>. Определить их характер, более конкретную давность, механизм образования и квалифицировать их по степени вреда здоровью не представляется возможным ввиду изменения <данные изъяты> свойств в процессе заживления. Оценка тяжести вреда здоровью может быть дана при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 65250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 уведомление о том, что отсутствует причинно-следственная связь между травмами, полученными ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> описанного в Акте № судебно-медицинского обследования (в первичной медицинской документации отсутствует описание <данные изъяты>). В связи с изложенным, у САО ВСК отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с суммой произведенной страховой выплаты ФИО2 в лице представителя обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием осуществления доплаты страхового возмещения, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена еще одна досудебная претензия с теми же требованиями с приложением историей болезни № ФИО2 из ГАУЗ «К».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на досудебную претензию, в котором не усмотрел оснований для доплаты страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за разрешением спора в Службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении САО «ВСК» доплаты суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ. решением № У№ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами в ООО В».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с выплаченной ответчиком суммой страховой выплаты ФИО2 обратился для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП. Из заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, выполненной экспертом ООО «С» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным медицинским документам ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения и осложнения: <данные изъяты> За указанную экспертизу истец оплатил 30600 руб., что подтверждается квитанциями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ОТ «К».

Согласно заключению № (экспертизы по материалам дела) судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незадолго до оказания медицинской помощи в ГАУЗ КО «О» была причинена <данные изъяты>

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия 27.10.2018г.

По результатам осмотров подэкспертного в ходе настоящей экспертизы врачами <данные изъяты> судебно-медицинским экспертом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены последствия <данные изъяты>

Как было указано выше, среди последствий <данные изъяты>, отображенных в медицинской карте стационарного больного № из ГАУЗ КО «О»).

Каких-либо телесных повреждений <данные изъяты>) в медицинской карте стационарного больного № из ГАУЗ КО «О», куда ФИО2 доставлен бригадой скорой медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., зафиксировано не было.

По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе настоящей экспертизы, у ФИО2 имеются следующие <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания недополученной страховой выплаты за причинение вреда здоровью, суд первой инстанции, установив на основании совокупности представленных доказательств, что САО «ВСК» при определении суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, рассчитанной путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на нормативы, выраженные в процентах, не в полном объеме учло все полученные истцом повреждения, с учетом которых общий размер страховой выплаты составит 38,05%, в то время как САО «ВСК» определила сумму страхового возмещения в размере 13,05%, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу разницы между подлежащей выплате суммой страхового возмещения, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего, и ранее осуществленной страховщиком в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в досудебном порядке обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, и при этом ненадлежащее исполнение обязательств по договору не было вызвано виной потерпевшего или непреодолимой силой, то с учетом положений ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных требований пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки.

Расчет неустойки произведен судом по требованиям истца исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (125 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера законной неустойки (1%), и составил размер 203 750 рублей.

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки судом снижен до 100 000 руб.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, поскольку факт невыплаты истцу страхового возмещения в течение 20 дней с момента обращения истца ФИО2 с заявлением с приложением полного пакета документов нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит. Судом первой инстанции подробно мотивированы выводы о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, с которыми судебная коллегия соглашается.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, исходя из положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной страховой выплаты, исчислив его в размере 62500 руб. = (125 000 руб. (страховая выплата) х 50%), применив к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до 50 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения неустойки и штрафа, полагая, что дополнительное снижение штрафных санкций будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

Несогласие ответчика с размером, определенных судом неустойки и штрафа не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального права.

Решая вопрос о снижении неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства: отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме, длительность неисполнения ответчиком обязательств, частичную выплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, также обоснованно взыскал со страховщика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Судебной коллегией отмечается, что размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом положений ч.2 ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, индивидуальных особенностей потерпевшего и т.д., является разумным и справедливым, и оснований для его уменьшения или отказе в присуждении по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 060 руб. судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствие иной возможности истца доказать размер страхового возмещения в связи с не согласием с суммой страховой выплаты, произведенной страховой компанией, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов истца на проведение независимой экспертизы, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Оснований для их снижения по доводам жалобы не имеется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям после уточнения исковых требований истцом.

Из материалов дела следует, что истец изменил размер исковых требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы. При этом размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, соответствуют размеру требований истца, удовлетворенных судом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные исковые требования были основаны на разнице между выплаченным страховым возмещением и размером страховой выплаты, причитающейся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указанной в заключении экспертизы, выполненной лицом, обладающим специальным познаниями, представленной в обоснование иска.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Бычковская

Л.В. Вязникова