Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023г.
Судья Русинова Л.М. Дело № 33-3687/2023
УИД 76RS0014-01-2022-003384-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
01 июня 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.М. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.А.М. (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб 62750 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, всего 70750 рублей, а в случае отсутствия у Б.А.М. доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, ответственность полностью либо в недостающей части в возложить на ФИО1 (паспорт №), взыскание которых прекращается при достижении Б.А.М. совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в пункте 3 статьи 1074 ГК РФ.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб 62750 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, всего 70750 рублей.
Обязать ФИО2 после получения денежных средств передать Б.А.М. и ФИО3 панели и потолочные плиты, подлежащие замене согласно заключению ИП В.А.Ю №273/2022 от 23.11.2022 года.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 62 750 руб., судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2022 г. и 16.10.2022 г. ее жилое помещение по вине ответчиков, проводивших в квартире ремонтные работы, было затоплено. Имущество повреждено, требуется восстановительный ремонт. В добровольном порядке ответчиками в возмещении ущерба отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично в размере 38 860 руб. В качестве доводов в жалобе указано, что судом не было учтено, что в экспертном заключении ИП ФИО5 не учтен износ ремонта квартиры, ремонт проводился 15 лет назад, завышено количество материалов, необходимых для проведения ремонта. Согласно заключению эксперта ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта, исходя из ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 38 860 руб. Полагает, что данная сумма и подлежит взысканию.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, ее представителя по ордеру адвоката Упадышеву Е.И., возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22.02.2023г. указанным требованиям отвечает.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции верно установлено юридически значимое обстоятельство – факт причинения ущерба ФИО2 в результате затопления квартиры истца, произошедшего 14.06.2022 г. из квартиры №, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам на праве собственности. Затопление произошло в период ремонтных работ, проводимых ответчиками в принадлежащей им квартире. Факт затопления, свою вину в причинении ущерба ответчики не оспаривали, не соглашаясь с размером причиненного ущерба. Факт затопления также подтверждается актами управляющей организации от 16.06.2022 г., 17.10.2022 г.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом в подтверждение размера ущерба было представлено Заключение №273/2022 от 08.01.2023 г. ООО «Инекс» (ИП В.А.Ю.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 125 500 руб.
Стороной ответчика представлено заключение ООО «ЭОЦ» №152/22 от 23.11.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 38 860 руб.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции полагал, что наиболее объективно и достоверно стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в заключении ООО «Инекс (ИП В.А.Ю.), которое содержит перечень и объем повреждений в результате затопления, зафиксированных при непосредственном осмотре квартиры специалистом, и фотофиксацией. При этом, судом приведена критика заключения ООО «ЭОЦ», представленного ответчиком.
Так, судом учтено, что заключением ООО «ЭОЦ» в стоимость восстановительного ремонта не включены подлежащие замене стеновые пластиковые панели, целостность креплений которых нарушена в результате демонтажа; учтена лишь частичная замена потолочной плитки, тогда как подобрать аналогичную по цвету и качеству является затруднительным, учитывая, что старая плитка приобреталась и устанавливалась несколько лет назад. Кроме того, данное заключение не учитывает, что ремонт помещений в квартире не может быть проведен одновременно во всех поврежденных помещениях, учитывая, что истец фактически проживает в данном жилом помещении. Производство ремонта поочередно в каждом помещении ведет к удорожению стоимости ремонтных работ, что обоснованно учтено в заключении ООО «Инекс» (ИП В.А.Ю.).
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом в обжалуемом решении. Судом учтены вышеизложенные обстоятельства, В.А.Ю допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что им непосредственно осмотрены помещения квартиры, учитывались, в том числе, и скрытые повреждения под стеновыми панелями ввиду необходимости антисептической обработки поверхности стен и при штукатурке: стеновые панели ввиду особенности крепления не подлежат установке вновь, подлежат замене; потолочная плитка ввиду частичного отслоения и нарушения штукатурного слоя подлежит замене в полном объеме ввиду невозможности приобретения аналогичной по качеству и оттенку. В письменных пояснениях от 18.01.2023 г. (л.д.78-80) в рамках дополнительного осмотра квартиры, проведенного 30.12.2022 г., уточнены достоверные геометрические параметры помещений квартиры, подлежащих ремонту.
Судом обоснованно критически оценено заключение ООО «ЭОЦ», которое не содержит стоимости заменяемых пластиковых панелей и работы по их демонтажу и установке, содержит лишь частичную замену потолочной плитки, тогда как подобрать аналогичную старой плитки фактически невомзожно. Заключение не учитывает поочередное производство работ в помещениях квартиры. Данные обстоятельства подтверждалось специалистом М.Д.Н. допрошенным судом 28.12.2022 г. в качестве свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «Инекс» (ИП В.А.Ю.) основано на неверно поставленном вопросе и не отражает непосредственно ремонтные работы в результате затопления квартиры, судебная коллегия не принимает. ИП В.А.Ю. в ходе допроса пояснил суду, что им оценивались повреждения квартиры, причиненные в результате затопления, а не какие-либо иные; заключение содержит перечень повреждений и ремонтных воздействий в кухне, коридоре и санузле, которые и были повреждены затоплением, а также фотофиксацию.
То обстоятельство, что акты осмотра, выполненные АО «Управдом Кировского района» не отражают наличие повреждений внутри антресоли, не опровергает факт повреждения данного помещения. Из пояснений стороны истца следует, что сотрудники управляющей организации не поднимались к помещению антресоли, расположенное на высоте 2,85 м. Однако, факт повреждения данного помещения не отрицалось и специалистом М.Д.Н. в ходе допроса 28.12.2022 г.
Доводы жалобы о том, что заключение ИП В.А.Ю не учитывает износ материалов помещений квартиры истца, судебная коллегия также полагает несостоятельным.
Положения ст.15 п.2 ГК РФ, разъяснения в п.13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» говорят о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судебная коллегия полагает, что стороной ответчика не доказано наличие иного способа восстановительного ремонта помещения истца, при котором размер расходов был бы менее определенного в заключении ООО «Инекс». Кроме того, судом определена обязанность истца по передаче стороне ответчиков демонтированных и подлежащих замене строительных материалов – стеновых панелей и потолочной плитки, что исключает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.
Таким образом, доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи