Дело №
УИД: №
Категория: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Солдатова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановым Э.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apрle iPhone 14 Pro Max, imei: № и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 123038 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара – 143954 руб. 46 коп., почтовые расходы в общем размере 764 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» ФИО1 приобретен смартфон Apрle iPhone 14 Pro Max, imei: №, стоимостью 123038 руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявился следующий недостаток: истца не слышат собеседники, смартфон периодически самопроизвольно перезагружается. ДД.ММ.ГГГГ указанный смартофон сдан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» направлена претензия с просьбой о проведении ремонта. По итогам ремонта выдан акт №№, в котором указано, что в процессе произведен ремонт неисправности, связанной с работой верхнего шлейфа. Однако, при дальнейшей эксплуатации смартфона заявленные недостатки проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за смартфон суммы. ДД.ММ.ГГГГ спорный смартфон был сдан на проверку качества, по итогам которой установлено, что дефект производственного характера не выявлен. С целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту. Проведя исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что в смартфоне Apрle iPhone 14 Pro Max, imei: № имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы, в то же время следов нарушения правил эксплуатации смартфона не обнаружено. Требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворены, в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что истец к ответчику с требованиями о взыскании убытков, понесенных вследствие оплаты услуг независимого эксперта, не обращался.
Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки и штрафа. Также просил обязать истца ФИО1 без дополнительного требования возвратить ответчику спорный смартфон Apрle iPhone 14 Pro Max, imei: № и обязать истца выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности возврата товара. Также пояснила, что обязанность ответчика ООО «МВМ» по оплате услуг эксперта ООО «ТРС Групп», возложенная определением от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена, расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ посредством получения СМС - уведомления.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, истца ФИО1 следует считать надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела и в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося на судебное заседание истца, в связи с его надлежащим извещением.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец ФИО1, приобрел смартфон Apрle iPhone 14 Pro Max, imei: №, стоимостью 123 038 руб., что подтверждается представленным суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения в товаре обнаружились недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к магазин ответчика с заявлением о гарантийном обслуживании.
ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «МВМ» направлена претензия, в которой ФИО1 просил произвести гарантийный ремонт смартфона Apрle iPhone 14 Pro Max, imei: №, предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Согласно акта технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ремонт спорного смартфона, а именно ремонт неисправности, связанной с работой верхнего шлейфа.
Однако, как указано истцом, заявленные им недостатки смартфона, проявились вновь.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин ООО «МВМ» с заявлением о выплате неустойки, ввиду не предоставления на время ремонта подменного товара.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой уведомил о расторжении договора купли – продажи и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 123038 руб.
Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).
В ответ на данную претензию, телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был приглашен на проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии товар был сдан истцом для проведения проверки качества.
Согласно заключения ООО «РУЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе тестирования/осмотра оборудования Apple iPhone 14 Pro Max 256GB SB, S/N: №, imei: № дефект производственного характера не выявлен. В процессе внешнего осмотра оборудования, следов попадания жидкости (индикаторы влаги не повреждены), чрезмерных механических, тепловых, химических воздействий не обнаружено. Имеются следы вскрытия устройства. Устройство опломбировано двумя пломбами.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований.
С данным отказом ответчика истец ФИО1 согласен не был, в связи с чем с целью реализации своих прав истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого №, в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 256GB SB, S/N: №, imei: № имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы. Требуется замена смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено. Стоимость устранения недостатка составляет 123699 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «МВМ» делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в предоставленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 14 Pro Max 256GB SB, S/N: №, imei: №, выявлен дефект в работе основной материнской платы, выраженный в полной неработоспособности заявленных производителем функций.
Установить работоспособность заявленных функций эксперт не имеет возможности, ввиду установленного дефекта в работе основной материнской платы.
Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект в работе основной материнской платы исследуемого смартфона, носит производственный характер возникновения. Следов нарушения правил эксплуатации, в том числе в результате небрежной эксплуатации, контакта с влагой, в том числе с последующем воздействием на внутренние компоненты, воздействия током, превышающего заводское значение и других эксплуатационных признаков, повлекших за собой выход из строя материнской платы, не обнаружено. Следов ранее производимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся в штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа копании «Apple».
Выявленный дефект в работе основной материнской платы исследуемого смартфона является неустранимым. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. Стоимость устройства на момент проведения осмотра составляет 143499 руб.
Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.
По результатам проведенного исследования и оценки технического состояния внутренних узлов и компонентов смартфона, признаков умышленного вмешательства в целостность конструкции смартфона, в том числе в результате умышленных действий с целью имитации выявленного недостатка не имеет подтверждений.
Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple».
На основании ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ТРС групп», полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.
В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар – смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256GB SB, S/N: № imei: №, в размере 123 038 руб., учитывая наличие в нем недостатков/дефектов производственного характера.
При этом, товар – смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256GB SB, S/N: №, imei: № подлежит возврату ответчику в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения.
Также суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ООО «МВМ» о необходимости определения ответственности истца ФИО1 в случае неисполнения решения суда в части возврата товара.
Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Поскольку ООО «МВМ» такое требование заявлено в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению, при этом при определении размера присуждаемой денежной суммы суд руководствуется принципами соразмерности, возможности его добровольного исполнения, и полагает возможным определить данную неустойку в размере 1% от стоимости товара 123 038 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 954 руб. 46 коп.
Вместе с тем, суд отмечает, что претензия истца о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственное 10-дневный срок для принятия решения относительно заявленных потребителем требований, у продавца истек ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая неудовлетворение требований истца ответчиком, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар, по день фактического исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что по состоянию на день принятия решения, стоимость товара – смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256GB SB, S/N: №, imei: № ответчиком истцу не возвращена.
Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 419559 руб. 58 коп., из расчета: 123038 х 1% х 341 день.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «МВМ» заявлено об уменьшении размера начисленной суммы неустойки.
Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100000 руб.
Также суд полагает необходимым определить продолжить взыскивать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 203 руб. 38 коп за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 112 019 руб., из расчета: (123038 руб. + 100000 руб. + 1000 руб.) х 50%.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что расходы по оплате услуг за составление досудебной экспертизы, были понесены истцом в связи с собиранием доказательств и были необходимы для реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными расходами, а не убытками истца. При этом суд отмечает, что после проведения досудебной экспертизы, повторно к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, обосновывая заключением досудебной экспертизы, ФИО1 не обращался. Таким образом, данное досудебное исследование истцом было проведено только с целью обращения в суд, в связи с чем данные расходы истца являются судебными издержками, а не убытками.
Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., подтверждаются документально - представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 564 руб. 04 коп., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. У
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы истцаФИО1 на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. подтверждаются материалами дела, а именно договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 руб.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
О взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «МВМ», поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. Расходы по оплате стоимости экспертизы, согласно определения, возложены на ответчика ООО «МВМ».
Согласно ходатайству ООО «ТРС групп» - организации, проводившей судебную товароведческую экспертизу, стоимость экспертизы оплачена не была и составила 25000 руб.
Учитывая, что экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, а также тот факт, что доводы истца ФИО1 о нарушении ее прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и на основании указанного заключения эксперта, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10 691 руб., от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Мах, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 123038 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 230 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 112 019 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить продавцу Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>) смартфон Apple iPhone 14 Pro Мах, imei: № в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 14 Pro Мах, imei: № в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 123 038 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (ОГРН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 10 691 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Солдатов Д.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ