Решение по делу № 2-186/2023 от 05.07.2023

УИД: 66RS0001-01-2022-007791-48

Гражданское дело №2-7578/2023

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Каменщиковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Алькор и Ко» - <ФИО>3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алькор и Ко» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Алькор и Ко», в котором, с учетом дополнений и уточнений, принятых к производству суда, просит суд:

- признать незаконной невыдачу копии приказа ответчика от 04.05.2022 о перемещении истца,

- признать незаконным наложение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора от 06.07.2022,

- признать незаконным наложение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора от 05.08.2022,

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за июнь и июль 2022 года в размере 63 997,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 450 руб.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить. Дополнительно указал, что фактически просит взыскать с ответчика в пользу истца не заработную плату, а компенсацию за лишение возможности трудиться, а именно не предоставление рабочего места, предусмотренную ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовую функцию в спорный период не выполнял.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности (участвующая в судебном заседании с использованием системы ВКС), в судебном заседании возражала против требований иска, просил в его удовлетворении отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работник должен надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, в том числе и исполнять приказы работодателя, изданные в пределах его компетенции.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. В равной мере противоправными являются отказ от исполнения законного распоряжения работодателя. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно.

Как и любое другое правонарушение, дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона, которой выступают вредные последствия и прямая связь между ними.

По смыслу действующего законодательства работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому при рассмотрении дела по данному спору необходимо выяснить, имелась ли у работника возможность для соблюдения требований закона и локальных нормативных актов и какие меры для этого им были приняты.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Судом установлено, что между ФИО1 (Работник) и ООО «Алькор и Ко» (Работодатель) 25.12.2019 был заключен трудовой договор № (далее по тексту, в том числе, - Трудовой договор).

В соответствии с условиями указанного трудового договора данное место работы является для истца основным. Стороны пришли к соглашению о том, что трудовой договор заключается на неопределенный срок с 25.12.2019 (п. 1.6).

Полномочия директора <иные данные> 8 на заключение трудовых договоров с работниками подчиненного подразделения были основаны на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

Заключение трудового договора явилось основанием для издания приказа от 25.12.2019 № о принятии истца на работу. Как следует из данного приказа местом работы истца указано подразделение розничной торговли г. Екатеринбург, рабочее место <иные данные> 8, должность - контролер.

В соответствии с п. 1.4. трудового договора № от 25.12.2019, местом работы сотрудника являются подразделения розничной торговли в городе Екатеринбурге.

В силу п. 1.5. Трудового договора, сотрудник подчиняется непосредственно директору магазина, советнику по безопасности и региональному директору.

Согласно п. 5.1. Трудового договора, работнику устанавливается суммированный в год режим рабочего времени по графику: 1 из расчета 40 - часовой рабочей недели, с продолжительностью дня не более 11 часов.

Пунктом 4.2. Трудового договора предусмотрено, что работнику выплачивается: должностной оклад в размере 13 000 руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате 1 950 руб. в месяц (15%). При этом, заработная плата выплачивается каждые полмесяца 12 и 27 числа за отработанное время.

Приказом № от 27.12.2021 ФИО1 был изменен должностной оклад, так, с 27.12.2021 работнику выплачивается: должностной оклад в размере 13 900 руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате 2 085 руб. в месяц (15%).

01.12.2021 между истцом и ответчиком был согласован график работы 1 на 2022 год.

Из пояснений представителя ответчика следует, что до 04.04.2022 истец работал в магазине (<иные данные> 8, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, ТЦ <иные данные>»). Данное помещение ООО «Алькор и Ко» субарендовало у АО «<иные данные>». При этом, в связи с расторжением договора субаренды помещения по инициативе АО «<иные данные>» деятельность структурного подразделения ООО «Алькор и Ко» по указанному адресу была прекращена. В связи с производственной необходимостью и нехваткой персонала в ПРТ № Екатеринбург 20, в целях оптимизации рабочего процесса контролер <ФИО>1 был перемещен из <иные данные> 8 в ПРТ <иные данные>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ТЦ «<иные данные> с 05.05.2022, согласно графику 1 на основании ч.3 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора от 25.12.2019.

Указанное подтверждается приказом регионального директора по безопасности ООО «Алькор и Ко» <ФИО>4 № от 04.05.2022 «О перемещении работника», с данным приказом истец был ознакомлен под роспись 04.05.2022, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в тексте самого приказа.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что Работодателем до него своевременно была письменно доведена информация о необходимости выводить на работу в другое структурное подразделение и работать по ранее согласованному с ним графику, вместе с тем в период с 05.05.2022 и до 13.09.2022 истец не выполнял трудовую функцию, на рабочем месте отсутствовал.

Материалами дела подтверждается, что Уведомлением №4 от 25.05.2022 истец был дополнительно уведомлен о своем перемещении в магазин ПРТ № Екатеринбург 20 (адрес: <адрес>, <адрес>, ТЦ «<иные данные>»), ему были разъяснены причины отказа в переводе на должность Ассистента регионального директора в г. Екатеринбурге. Также указанным Уведомлением истец был проинформирован об отзыве работодателем уведомления о сокращении штата в отношении истца. Истцу были разъяснены основания и законность его перемещения в магазин ПРТ №. Истец был предупрежден, что если он не будет являться на работу в магазин ПРТ № по адресу: <адрес>, <адрес>, ТЦ «<иные данные>» в соответствии с графиком 1 на 2022 год без уважительных причин, то ему не будет начисляться и выплачиваться заработная плата, а также он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения за прогул. В совокупности с указанным Уведомлением 25.05.2022 истцу был направлен график 1 на 2022 год, истец получил документы 01.06.2022, что подтверждается соответствующим уведомлением. 01.06.2022 истец был дополнительно уведомлен о необходимости явится на работу телеграммой.

Судом установлено, что приказом №№ от 06.07.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания», контролер ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Данный приказ подписан уполномоченным лицом а именно начальником отдела кадров ООО «Алькор и Ко» <ФИО>5, которая действовала на основании доверенности № от 01.04.2022, предоставляющей ей право применять к работникам меры дисциплинарной ответственности.

Из указанного приказа следует, что истцу вменено совершение дисциплинарного взыскания, выразившегося в том, что контролер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в подразделении розничной торговли ПРТ № Екатеринбург 20, расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «<иные данные>», в течение рабочих смен по графику 1 на 2022 год, а именно: 06.06.2022 с 10-00 по 22-00, 07.06.2022 с 10-00 по 22-00, 10.06.2022 с 10-00 по 22-00, 11,06.2022 с 10-00 по 22-00, 14.06,2022 с 10-00 по 22-00, 15.06.2022 с 10-00 по 22-00.

В связи с отсутствием истца на работе 11.07.2022 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о наложении дисциплинарного взыскания и копия соответствующего приказа, указанные документы были получены истцом 24.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО.

Основанием для привлечения истца в дисциплинарной ответственности послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте за от 02.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 10.06.2022, 11.06.2022, 14.06.2022,15.06.2022 (рабочие смены истца с 06.06.2022 по 15.06.2022), а также служебной запиской директора магазина ПРТ № 441 ФИО2 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение рабочих смен за период с 06.06.2022 по 15.06.2022.

В связи с отсутствием на рабочем месте у истца запрашивались письменные объяснения путем направления 17.06.2022 (ценным письмом с уведомлением и описью вложений) 17.06.2022 Уведомления №545 от 16.06.2022 и телеграммы от 17.06.2022 о даче письменных объяснений.

При этом, указанным Уведомлением истец был повторно проинформирован о том, что если он не будет являться на работу без уважительных причин, то ему не будет начисляться и выплачиваться заработная плата, а также он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения за прогул.

Материалами дела подтверждается и не оспорено истцом, что Уведомление №545 от 16.06.2022 получено истцом 23.06.2022, телеграмма от 17.06.2022 была получена истцом 18.06.2022.

Вместе с тем, истец не представил объяснений по факту отсутствия на работе в отведенный законом срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, 29.06.2022 был составлен акт о непредставлении объяснений.

Судом установлено, что приказом №148/53 от 05.08.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания», контролер ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из указанного приказа следует, что истцу вменено совершение дисциплинарного взыскания, выразившегося в том, что контролер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в подразделении розничной торговли ПРТ № Екатеринбург 20, расположенном но адресу: <адрес>, <адрес>, ТЦ «<иные данные>», в течение рабочих смен по графику 1 на 2022 год, а именно: 08.07.2022 с 10-00 по 22-00, 09.07.2022 с 10-00 по 22-00, 12.07.2022 с 10-00 по 22-00, 13.07.2022 с 10-00 по 22-00.

В связи с отсутствием истца на работе 09.08.2022 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о наложении дисциплинарного взыскания и копия соответствующего приказа, указанные документы были получены истцом 17.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО.

Основанием для привлечения истца в дисциплинарной ответственности послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 18.06.2022, 19.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 26.06.2022, 27.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022, 05.07.2022, 08.07.2022, 09.07.2022, а также служебной запиской директора магазина ПРТ № <ФИО>6 от 13.07.2022 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение рабочих смен за период с 18.06.2022 по 13.07.2022.

В связи с отсутствием на рабочем месте у истца запрашивались письменные объяснения путем направления 18.07.2022 (ценным письмом с уведомлением и описью вложений) Уведомления №637 от 15.07.2022 о даче письменных объяснений. Также с указанным Уведомлением истцу был направлен график 1 на 2022 год.

Данным Уведомлением истец вновь был проинформирован ответчиком о последствиях неявки на работу.

Материалами дела подтверждается и не оспорено истцом, что Уведомление №637 получено истцом 24.07.2022.

Вместе с тем, истец не представил объяснений по факту отсутствия на работе в отведенный законом срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, 30.07.2022 был составлен акт о непредставлении объяснений.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что наложение дисциплинарных взысканий истцу в виде выговора в приказах № от 06.07.2022 и № от 05.08.2022 незаконны ввиду официального отказа истца от выполнения приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении в ПРТ №, вследствие чего у истца отсутствовала обязанность нахождения на рабочем месте в ПРТ № с 05.05.2022.

Также истец ссылается на то, что между представителем работодателя директором ПРТ № <ФИО>6 и истцом ФИО1 не существует никаких правовых взаимоотношений в виде трудовых соглашений и обязательств, связи с чем, любые требования со стороны директора данного ПРТ произвольны и незаконны.

Разрешая требования истца в части признания незаконными дисциплинарных взысканий, наложенных на истца приказами № от 06.07.2022 и № от 05.08.2022, суд приходит к выводу, что все возражения истца в указанной части сводятся к несогласию ФИО1 с приказом ответчика от 04.05.2022 № «О перемещении».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2023, установлено, что исходя из положений трудового законодательства, согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требуется; предоставление работнику нового рабочего места, отвечающего указанным выше условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу гл. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, и в частности ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями установлено, что в данном случае имело место перемещение истца из одного магазина ответчика в другой, который может быть произведен без письменного согласия работника. Вышеуказанное не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции. Ответчиком не издавалось приказов об уменьшении размера заработной платы, не вносились изменения (дополнения) в должностную инструкцию, не изменялся график работы, утвержденный работодателем 01.12.2021. Трудовой договор не определяют рабочее место истца, работодатель находится в <адрес>, перемещение работника в иное место работы в пределах того же региона является правом работодателя, предусмотренным действующим законодательством и не требует получение согласия работника. Решение о перемещении истца произвольным не являлось, основанием для перемещения послужило: 1) прекращение деятельности структурного подразделения работодателя (ПРТ № <адрес>, где находилось рабочее место истца в связи с расторжением с 11 мая 2022 года договора субаренды по инициативе арендатора АО «<иные данные>

С учетом изложенного, судебным актом, вступившим в законную силу установлено отсутствие правовых оснований для признания незаконным приказа от 04.05.2022 №.

Принимая во внимание, что доводы истца о незаконности приказа от 04.05.2022 № противоречат материалам дела, не основаны на законе, суд находит несостоятельными и требования истца о незаконности оспариваемых дисциплинарных взысканий, в основе которых, в том числе лежит вышеуказанный приказ регионального директора по безопасности ООО «Алькор и Ко» <ФИО>4 № от 04.05.2022 «О перемещении работника».

Суд критически относится к доводам истца относительно отсутствие у него обязанности подчиняться распоряжениям директора магазина ПРТ № Екатеринбург 20, принимая во внимание, что перемещение его в указанное ПРТ № Екатеринбург 20 произведено на законных основаниях, а потому руководитель магазина ПРТ № Екатеринбург 20 является непосредственным руководителем истца и в силу п 1.5. трудового он обязан подчиняется ей.

Иных доводов о незаконности примененных в отношении истца дисциплинарных взыскания истцом не заявлено, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена (в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что оспариваемые приказы получал, за один дисциплинарный прступок истец был единожды привлечен к дисциплинарной ответственности, объяснения до привлечения его к дисциплинарной ответственности у него были запрошены, уведомления, направляемые ответчиком истец получал своевременно, объяснения по фактам вмененных дисциплинарных взысканий не давал осознанно).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Требования вышеуказанной нормы закона работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, соблюдены (о чем прямо прописано в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным наложение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора от 06.07.2022,

а также дисциплинарного взыскания в виде выговора от 05.08.2022, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за июнь 2022 года и июль 2022 года в размере 63 997,50 руб., суд исходит из того, что в ходе рассмотрения спора по существу пошел свое подтверждение факт того, что с 05.05.2022 истец не выполнял у ответчика трудовую функцию. Данный факт подтвердил истец в судебном заседании.

В указанной части суд находит правомерными доводы представителя ответчика относительно того, что заработная плата истцу за июнь 2022 года и июль 2022 года не начислялась и не выплачивалась по причине его отсутствия на работе без уважительных причин (в связи с отсутствием истца на работе в течение всех рабочих смен с 02.06.2022 по 21.08.2022, непредставлением им документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, истцу проставлялись неявки в табелях учета рабочего времени, не начислялась и не выплачивалась заработная плата за указанный период).

С учетом изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, уд приходит к выводу, что обоснованными являются требования истца в части признания незаконным факт невыдачи истцу приказа регионального директора по безопасности ООО «Алькор и Ко» <ФИО>4 № от 04.05.2022 «О перемещении работника».

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, представитель ответчика указала на то, что с вышеуказанным приказом ответчик был ознакомлен 04.05.2022, о чем имеется его собственноручная подпись, также указанный копия данного приказа была своевременно направлена почтой в адрес истца, однако документов подтверждающих данный факт у истца не имеется.

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой.

Как следует из приказа регионального директора по безопасности ООО «Алькор и Ко» <ФИО>4 № от 04.05.2022 «О перемещении работника», с данным приказом истец был ознакомлен 04.05.2022, при этом в данном приказе истец письменно обратился к ответчику с просьбой «выдать ему копию приказа с его пояснениями».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до момента получения приказа 80/12 от 04.05.2022 «О перемещении работника» истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, его заявление было оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеназванных положений закона, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконной невыдачу копии приказа ответчика от 04.05.2022 о перемещении истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий (учитывая, что истец не отрицала тот факт, что в период после ее незаконного увольнения, она осуществляла трудовую деятельность без официального трудоустройства с целью получения заработка), принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 450 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись для истца необходимыми, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Алькор и Ко» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Алькор и Ко» по невыдаче ФИО1 копии приказа № от 04.05.2022 «О перемещении работника».

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ООО «Алькор и Ко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Ардашева Е.С.