16RS0051-01-2023-000137-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 февраля 2023 года Дело 2-1925/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ИНН <***>) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС России № 6 по РТ, налоговая инспекция, ответчик) о компенсации морального вреда. В основание требований истец указывает, что из-за отказа ответчика списать с истца штрафы в сумме 6 000 рублей за 2005 г. и 2008 г. из-за истечения срока взыскания, с ответчиком длилась тяжба с 2006 по 2021 год. В 2021 году из-за долга 6 000 рублей истцу было отказано в выплате компенсации за капитальный ремонт и ЕДВ за проезд. В связи с этим истец обратился в суд, который длился 2 года.

Истцу были причинены физические и нравственные страдания, появились постоянные головные боли и сильное стрессовое состояние, повысилось кровяное давление. Истцу был причинен непоправимый вред здоровью.

В результате действий ответчика истец заболел онкологией и стал инвалидом 1-й группы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делу установлено, что производстве Советского районного суда г.Казани в период с <дата изъята> по <дата изъята> находилось гражданское дело №2-4400/2021 по иску ФИО1 к МИФНС России № 6 по РТ и Министерству труда, занятости и социальной защиты РТ о возложении обязанности списать задолженность, отмене приостановки выплаты компенсации взноса на капитальный ремонт, признании незаконными действий. Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> требования удовлетворены частично. На Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Татарстан возложена обязанность по списанию задолженности налогоплательщика по уплате административного штрафа в размере 6 000 рублей на основании постановлений о назначении административного наказания от <дата изъята>, от <дата изъята> Налоговым органом решение суда исполнено.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу №2-4400/2021 производство по заявлению ФИО1, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов по данному делу прекращено. Заявление ФИО1, о взыскании расходов на услуги представителя оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята>, определение Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> отменено в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов. Во взыскании с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов отказано. В остальной части обжалуемое определение и суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> Определение Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> Определение Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по данному дело отменено, в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан и к Министерству финансов РФ судебных расходов. Заявление ФИО1 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан и Министерства финансов РФ судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 502 рубля 48 копеек, в остальной части заявлении отказать. В остальной части обжалуемое определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - удовлетворена частично.

Из анализа судебных актов видно, что спор по существу был рассмотрен <дата изъята>, последующие судебные акты были вынесены по вопросу распределения судебных расходов на основании заявления ФИО1 от <дата изъята>.

По существу дело № 2-4400/2021 с момента поступления в суд до вынесения решения судом длилось не более четырех месяцев. Налоговым органом решение Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> исполнено, в апелляционном порядке не обжаловалось.

При этом, как следует из решения суда по указанному делу, требования ФИО1 о списании штрафов не были обусловлены незаконными действиями налогового органа.

Из фабулы дела следует, что у ФИО1 имелись начисленные штрафы в связи с привлечением к административной ответственности <дата изъята> и <дата изъята>. Данные штрафы им не оспаривались, постановления о привлечении к административной ответственности не отменялись. В ходе судебного разбирательства ФИО1 факт законности начисления ему указанных штрафов не оспаривал, а просил их списать в связи с тем, что сроки для их принудительного взыскания истекли.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует механизм, позволяющий налоговому органу самостоятельно признавать штрафы, срок взыскания по которым истек, безнадежными ко взысканию, и списывать их. Такие действия возможно совершить исключительно на основании судебного акта.

В этой связи, оснований полагать, что истец был вынужден обратиться с иском в суд и выдерживать все процессуальные процедуры, связанные с рассмотрением дела в суде, по вине МИФНС России №6 по РТ, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред».

Согласно пункту 66 Постановления факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду никаких доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, а также действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Незаконность действий налогового органа в отношении ФИО1. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не находит.

Сам факт обращения ФИО1 в суд с иском о возложении обязанности по списанию штрафа и удовлетворение его судом о незаконности действий Межрайонной ИФНС России №6 по РТ не свидетельствует.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между рассмотрением гражданского дела № 2-4400/2021 и наличием у ФИО1 онкологического заболевания и инвалидности 1-й группы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ИНН <***>) о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья Иванова И.Е.