Решение по делу № 2-395/2023 от 13.04.2023 - об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам, оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, об оспаривании распоряжений, взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией.

№2-395/2023 74RS0030-01-2023-000018-68

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

13 апреля 2023 г. г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам, оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, об оспаривании распоряжений, взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», в котором, с учетом уточнения требований (л.д.88) просил восстановить пропущенный срок давности обжалования решения комиссии ответчика по трудовым спорам от 29.09.2022 г. и отменить решение комиссии, отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора от 10 октября 2022 г. №10-32/862, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком работает в должности учебного мастера между ним и заведующим Х, учебным мастером Х возник трудовой спор, он обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением, при рассмотрении его заявления комиссия по трудовым спорам допустила процессуальные нарушения, члены комиссии опрашивали свидетелей конфликта в его отсутствие, решение комиссии не содержит ответы на его вопросы, решение вопроса необоснованно передано на рассмотрение комиссии по трудовым спорам. Просил восстановит срок на обжалование решения комиссии по трудовым спорам от 29 сентября 2022 г. № 12 и отменить данное решение. Также указал, что приказом от 10 октября 2022 г. №10-32/362 он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что приказ о привлечении дисциплинарной ответственности является незаконным, он не допускал нарушений трудовой дисциплины, отсутствовал на занятии, где его присутствие не было обязательным, была проведена замена лекционных занятий, Х необоснованно требовала от него присутствовать на лабораторном занятии.

ФИО1 также обратился в суд с иском к к ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», в котором просил отменить распоряжения заведующего кафедры Х от 7.04.2021 г., и от 18.10.2021 г., восстановив ему срок на обжалование данных распоряжений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1108000 рублей в связи с тем. что он испытывает дискриминацию со стороны своего непосредственного руководителя Х, в отношении него были незаконно составлены акты об отсутствии на рабочем месте, о нарушении техники безопасности, ему поручалась работа, не отвечающая требованиям безопасности, распоряжением от 7 апреля 2021 г. было произведено закрепление рабочих участков за учебно-вспомогательным персоналом, данное распоряжение он считает коррупционным.

Определением суда от 1 марта 2023 г. гражданские дела по искам ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, поддержал ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решения комиссии по трудовым спорам, а также на оспаривание распоряжений Х, оспаривании событий, имевших место в феврале 2021 г, в октябре 2021 г., полагает, что срок на оспаривание пропустил по уважительным причинам. Просил удовлетворить его требования в полном размере, считает, что со стороны работодателя в его отношении имело место дискриминация, он находится в неравных отношениях в другими учебными мастерами, между учебными мастерами неравномерно распределены обязанности, со стороны заведующего Х в его отношении имели место неправомерные действия, 27 октября 2022 г. Х пытался завладеть отчетом, который является бесхозной вещью и им использовался. Также считает, что 16 сентября 2022 г не нарушал свои трудовые обязанности, его не известили о замене занятия, Х необоснованно требовала от него выполнения обязанностей, он отказывался присутствовать на занятиях, так как это не предусмотрено должностными обязанностями. Просил отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам, взыскать компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, в связи с дискриминацией со стороны работодателя.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 102), считает, что ФИО1 был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, истец нарушил свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не присутствовал на занятиях, о необходимости присутствовать и о замене лекционных занятий на практические занятия был предупрежден, в любом случае должен находится на рабочем месте и оказывать содействие преподавателю в проведении занятий. Также считает, что истцом пропущен срок на оспаривание решение комиссии по трудовым спорам, решение комиссии было принято на основании исследования всех обстоятельств, но в обоснование решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было положено. Считает, что со стороны ответчика не имело место дискриминации ФИО1, закрепление аудиторий за учебными мастерами не является дискриминацией, оплата труда ФИО1 и других учебных мастеров не различается. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном отзыве (л.д.131) председатель комиссии П заявленные требования не признал, считает, что истцом пропущен срок на обращение с иском об оспаривании решения комиссии, указывает, что заявление ФИО1 было рассмотрено с учетом всех обстоятельств, истец просил оценить действия участников конфликта, при этом этическая оценка не входит в компетенцию комиссии по трудовым спорам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» с 30 августа 2016 г. на основании трудового договора №289 от 30.08.2016 №289 (л.д.40) в качестве учебного мастера (л.д.40). 27 февраля 2023 г. приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» ФИО1 уволен с должности учебного мастера в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей по п.5 части первой ст.81 ТК РФ (л.д.130), ФИО1 оспаривает приказ об увольнении в судебном порядке (л.д.130).

Должностной инструкцией учебного мастера, с которой истец в установленном порядке ознакомлен (л.д.58, 44) установлено, что учебный мастер относится к категории учебно-вспомогательного персонала, в его обязанности входит обеспечение состояния лабораторного оборудования, присутствие на лабораторных и практических занятиях студентов, демонстрация работы на лабораторном оборудовании.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» № 10-32/862 от 10 октября 2022 года за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины (отсутствие в аудитории № 033 16 сентября 2022 года во время проведения практических работ группы ММб-20-1) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к учебному мастеру кафедры МиХТ института металлургии, машиностроения и материалообработки ФИО1 за нарушение п. 2.5 и 2.7 должностной инструкции учебного мастера (СМК-О-ДИ-126-14). (л.д.22).

Также из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» с заявлением (л.д.133), в котором указал, что между ним и Х и Х возник конфликт, заведующий кафедрой Х отсутствовал на двух парах 16 сентября 2022 г., где должны были проходить лекции, в связи с чем Х без оснований требовала от него проведения лабораторных работ. Просил комиссию по трудовым спорам квалифицировать действия всех членов конфликта, дать юридическую оценку событиям, а также указать корректный порядок действий в подобных ситуациях.

Комиссия по трудовым спорам ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» 29 сентября 2022 г. приняла решение №12 (л.д.132), которым рекомендовала рассмотреть спорную ситуацию на комиссии по этике. Также в решении указано, что замена преподавателя 16 сентября 2022 г. была произведена в соответствии с внутренними локальными нормативными актами университета, заведующему кафедрой Х провести разъяснительную работу с сотрудниками кафедры по вопросу соблюдения корпоративной этики, ходатайствовать перед ректором о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования ФИО2 об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам и об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации ( ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются в том числе комиссиями по трудовым спорам.

В силу статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Статьей 388 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок принятия решения комиссией по трудовым спорам и его содержание. В частности, абзацем 5 части 2 статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении комиссии по трудовым спорам указываются существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт). Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отменен решения комиссии по трудовым спорам.

Из материалов дела следует, что копия решения комиссии по трудовым спорам истцом была получена 3 октября 2022 г., в суд ФИО1 обратился 09 января 2023 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока. ФИО1 просил восстановить срок пропущенный на обжалование решения комиссии. Данное ходатайство истца не является самостоятельным материально-правовом требованием, вопрос о восстановлении срока пропущенного на обращение в суд с иском об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам подлежит рассмотрению по существу при рассмотрении требований, заявленных для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд считает, что истцом суду не представлены доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих ему предъявить требования в суд в установленный законом срок, суду не представлены.

Кроме того, ст.390 ТК РФ предусмотрено, что в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам до применения к нему дисциплинарной ответственности в виде выговора, в своем заявлении просил дать оценку действиям сотрудников кафедры МиХТ, фактически не просил комиссию принять конкретное решение, разрешающе индивидуальный трудовой спор. Исходя из требований истца, заявленных на рассмотрение комиссии, решение КТС от 29 сентября 2022 г. не было принято в отношении индивидуального трудового спора, возникшего между Университетом и ФИО1, комиссия передала вопрос об оценке действий участников конфликта на разрешение комиссии по этике. Вопрос об обоснованности или не обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности комиссией также не разрешался, такое решение не принималось, спорное решение КТС не учитывалось при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при этом правомерность приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подлежит рассмотрению судом по существу по требованиям истца об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Срок на обращение в суд с соответствующими требованиями ФИО1 не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие в оспариваемом решении КТС, решения по трудовому спору, которое может быть разрешено судом по существу в случае восстановления срока на оспаривание решения, отсутствие доказательств того, что решением КТС от 29 сентября 2022 г. принято решение о разрешении индивидуального трудового спора, нарушившего права ФИО1, рассмотрение судом по существу исковых требований ФИО1 об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части не имеется, полагает необходимым в удовлетворении требований истца об отменен решения КТС ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» от 29 сентября 2022 г. отказать.

При разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности суд принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд считает, что факт наличия в действия ФИО1 дисциплинарного проступка – отказа от исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, установлен в судебном заседании и подтвержден представленными суду доказательствами.

Как следует из представленных суду докладных записок, служебных записок, видеозаписи конфликта, возникшего 16 сентября 2022 г., ФИО1 нарушил требования должностной инструкции, которая предписывает ему присутствовать на лабораторных и практических занятиях с целью контроля за исправностью оборудования, устранения неполадок, оказания помощи студентам при самостоятельной работе с использованием оборудования. Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что отказался присутствовать во время проведения практических и лабораторных занятий 16 сентября 2022 г., проводимым Х, в обоснование своих действий ссылался на то, что была проведена замена лекционных занятий на практические занятия.

Вместе с тем, локальными нормативными актами ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» установлена возможность замены занятия (л.д.104), ФИО2 в судебном заседании пояснял, что о предстоящей замене ему стало известно от заведующего кафедрой Х 13 сентября 2022 г., при этом занятия 16 сентября 2022 г. должны были проводиться Х в аудитории 033, которая закреплена за истцом, то есть он должен осуществлять свои должностные обязанности по обслуживанию и контролю за оборудованием при проведении занятий в данной аудитории, фактически присутствовать и выполнять свои обязанности отказался.

Таким образом, суд считает, что факт не исполнения ФИО1 должностных обязанностей установлен, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в обоснование факта нарушения должностных обязанностей руководителю Университета представлены докладные и служебные записки (л.д.110-123), факт отказа от исполнения обязанностей подтвержден актами (л.д.203,204). Работодателем также соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, истребованы объяснения ФИО1 ( л.д.109), соблюдены сроки привлечения и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд не находит оснований для отмены приказа от 10.10.2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности по основанием не соблюдения принципов справедливости и соразмерности наказания допущенному нарушению, считает, что работодателем учтены тяжесть нарушения, конкретное поведение истца в конфликтной ситуации, то обстоятельство, что в результате допущенного со стороны ФИО1 нарушения, произошло нарушение учебного процесса, составляющего основную цель и задачу деятельности учреждения высшего образования, учтено, что ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать. В связи с тем. что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имеется.

ФИО1 также заявлены суду требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дискриминации со стороны работодателя ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» и непосредственного руководителя – заведующего кафедрой Х

Как предусмотрено ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Суд считает, что в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 не установлено и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами наличие фактов дискриминации по какому-либо признаку в отношении ФИО1, а следовательно не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 г. определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, в отношении ФИО1 имели место дискриминационные действия, нарушающие принцип равенства, препятствующие реализации истцом своих способности к труду. Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не названы его особенности и признаки, по которым по его мнению он подвергается дискриминации, не приведены доводы, свидетельствующие, работодатель пристрастно и предвзято относится к нему, и это отношения возникло вследствие каких-либо особенностей истца, не вязанных с его деловыми качествами.

Суд не может признать обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминационном отношении со стороны работодателя, издание распоряжений от 7 апреля 2021 г. и от 18 октября 2021 г. о распределении обязанностей и закреплении аудиторий за учебными мастерами кафедры МиХТ ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», поскольку определение конкретной трудовой функции работника, распределение трудовых обязанностей между работниками, является правом работодателя, доводы ФИО1 о том, что при распределении обязанностей допущены какие-либо нарушения действующего законодательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Распоряжения о распределении обязанностей между учебными мастерами являлись предметом проверки сотрудников полиции, не установлены признаки каких-либо противоправных действий сотрудников ответчика, в том числе Х (л.д.205). Из представленных суду сведений о начислении и выплате работникам ответчика заработной платы и стимулирующих выплат (л.д.174-181) не усматривается, что работодателем распределение премиальных и стимулирующих выплат производилось неравноценно, с ущемлением интересов ФИО1

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об отмене распоряжений ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» от 7 апреля 2021 г. и от 18 октября 2021 г, полагает, что данные распоряжения работодателя, были связаны с реализацией полномочий ответчика по регулированию деятельности учреждения, организации образовательного процесса, распределение нагрузки между учебными мастерами произведено исходя из деловых качеств, опыта работников, объема работы кафедры, особенностей образовательного процесса. Данные распоряжения не изменяют условия трудового договора, заключенного между Университетом и истцом, не изменяют должностные обязанности и трудовую функцию ФИО1

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлены дискриминационные действия ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» в отношении ФИО1 при издании оспариваемых распоряжений, а также нарушение данными распоряжениями трудовых прав истца, суд считает, что требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

Также в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией ФИО1 ссылался на поручение ему работы с моделью бесконусного загрузочного устройства в октябре 2021 г., а также на конфликт, возникший между ним и Х 27 октября 2021 г. по поводу использования отчета.

Исходя из оценки пояснений сторон, видеозаписи события 27.10.2021 (л.д.154-157), письменных доказательств (л.д.63-66), суд приходит к выводу, что данные события не свидетельствуют о наличии фактов дискриминации в отношении ФИО1, истцом в данной части доводы о дискриминационном отношении не обоснованы, конфликт 27 октября 2021 г. носил в большей части личный характер, не связанный с трудовой деятельностью истца; вопрос об использовании оборудования был разрешен после его возникновения, ФИО1 не оспаривал, что работы с использованием данного устройства были прекращены, то есть вопрос, связанный с организацией образовательного процесса был разрешен в рабочем порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полагает в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам, оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, об оспаривании распоряжений, взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 г.