Судья Лаврова А.Н. Дело № 7-391/2023
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск 25 октября 2023 года
Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области З.С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Дзержинский районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.
Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить, указывая, что по представленной в материалы дела фотографии невозможно определить место съемки, а также факт движения автомобиля. При этом заявитель указывает, что автомобиль находился на парковочном месте около здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Материалы дела не содержат сертификат проверки специального технического средства фиксации административного правонарушения, как и не содержат документов, подтверждающих, что специальное техническое средство <данные изъяты>, установлено на пересечении улиц <данные изъяты>.
Также указано о нарушении конституционных прав заявителя, в связи с осуществлением фотосъемки без его согласия.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание в областной суд не явился, извещен надлежаще, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, судья областного суда определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:57 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Административное правонарушение по настоящему делу выявлено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с его фиксацией работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Согласно материалам дела, в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № являлся ФИО1 Факт владения транспортным средством на момент событий, указанных в постановлении, ФИО1 не оспаривался.
Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «<данные изъяты>, заводской №, свидетельство о проверке: №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
Специальное техническое средство <данные изъяты> является сертифицированным техническим средством с автоматической фиксацией (многоцелевое), имеет действующие сертификат и свидетельство о поверке, что подтверждается представленными на запрос судьи сведениями (л.д.23-25). Зафиксированные техническим средством сведения соответствуют требованиям <данные изъяты> как в части фотоизображений транспортного средства и его государственного регистрационного знака, так и в части даты, времени и места нарушения, оснований не доверять им не имеется.
Место фиксации нарушения указано в постановлении об административном правонарушении, расположение технического средства измерения соответствует схеме дислокации комплекса (рубеж: <данные изъяты>), согласованной начальником управления автомобильных дорог мэрии города Новосибирска.
Вопреки доводам жалобы, содержанием материала, сформированного техническим средством <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, опровергается довод заявителя о нахождении транспортного средства в момент фиксации нарушения в состоянии статики (на парковке) (л.д.7 оборот).
Наряду с указанным, судья областного суда отмечает, что решениями судьи Новосибирского области суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ (за аналогичные правонарушения), акты: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по событиям ДД.ММ.ГГГГ в 20:48:17 и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по событиям ДД.ММ.ГГГГ в 20:08:42 (л.д.26-28).
Также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии сведений о поверке технического средства, зафиксировавшего административное правонарушение, поскольку противоречит как содержанию постановления по делу об административном правонарушении, так и имеющимся в материалах дела сведениям.
Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами предусмотрена федеральным законом и не нарушает прав ФИО1
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.
Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением мотивированного решения, как предусмотрено частью 2 статьи 30.7 данного Кодекса.
В ходе производства по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, и отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.
Таким образом, оснований для отмены принятых по настоящему делу актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Судья