№ 13-401/2023
33-5329/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 27 июля 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.,
при секретаре Ямщиковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2023 года об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы,
установил:
9 марта 2023 г. Дзержинским районным судом г. Оренбурга отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда.
14 апреля 2023 г. от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение, в обоснование причин уважительности пропуска срока ФИО1 указано на несвоевременное получение копии определения суда.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2023 г. заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1, 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда, вынесено и изготовлено судом (дата)
Последним днем подачи частной жалобы было (дата)
Из сопроводительного письма следует, что копия указанного определения направлена судом в адрес ФИО1 (дата) (л.д. 84), однако из отслеживания почтовых отправлений усматривается, что копия определения направлена судом в адрес ФИО1 фактически (дата) (ШПИ 80402983498779), т.е. по истечении срока обжалования.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, а потому восстановил этот срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что невнимательность и отсутствие контроля ФИО1 за почтовой корреспонденцией не являются уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы являются верными, однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что уважительной причиной для восстановления срока явилось направление судом ФИО1 копии определения за пределами срока обжалования, что само по себе привело к пропуску срока на подачу частной жалобы независимо от действий/бездействия ФИО1
Подлежат отклонению и доводы частной жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 указывает различные адреса для направления ему почтовой корреспонденции, однако ни по одному из них не проживает, поскольку указанная информация правового значения в данном случае не имеет. Кроме того, в деле имеются сопроводительные письма о направлении корреспонденции ФИО1 по указанному им в заявлении об изменении порядка исполнения судебного акта адресу и подтверждение о получении им почтовой корреспонденции по тому же адресу.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока неправильно применил нормы процессуального права и пришел к неверному выводу об уважительности причин пропуска срока, отклоняются судом апелляционной инстанции, какнеобоснованные.
Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно причин пропуска срока формируются в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат произвольной переоценке вышестоящим судом.
Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на допущенные судом нарушения, влекущие отмену обжалуемого определения.
Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Е.А. Наумова