Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-3-8277/2023

№ 2-1904/2023

УИД 26RS0001-01-2023-002195-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СНТ «Мечта» в лице полномочного представителя ФИО1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 мая 2023 года

по иску СНТ «Мечта» к ФИО2 о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

СНТ «Мечта» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом №13 от 19.04.2008 г. ФИО2 был назначен председателем правления садоводческого товарищества «Мечта».

В период исполнения обязанностей председателя СНТ ответчик незаконно производил доплаты работнику- главному бухгалтеру СНТ ФИО3 за якобы исполнение ею обязанностей по проведению работ по водоснабжению и техобслуживанию водовода. В период с октября 2015 года по декабрь 2019 включительно ответчик производил выплаты третьему лицу в размере 30% от поступлений за техобслуживание водовода. При этом приказ о возложении на третье лицо дополнительного объема работ (как по совместительству, так и в порядке совмещения профессий) не издавался, дополнительное соглашение о возложении исполнения обязанности по техобслуживанию водоводов не заключалось. Кроме того, учет рабочего времени, затраченного на обслуживание водоводов, не велся.

Также отсутствуют акты, подтверждающие фактическое выполнение работ, за которые третьему лицу установлена доплата.

Данные обстоятельства установлены в результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссией истца в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии с пунктом 7.23.8 устава, согласно которому прием и увольнение работников осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, на третье лицо не могли быть возложены выполнение работ по техобслуживанию водовода ответчиком, т.к. третье лицо не обладало необходимыми профессиональными качествами и навыками для выполнения указанных работ.

Все расходы истца должны осуществляться строго по утвержденной приходно-расходной смете. В приходно-расходной смете на 2015 год (действующей до 05.10.2019 года) расходы на какие-либо доплаты не были предусмотрены.

Ответчик, согласно положениям устава, не был уполномочен на издание каких-либо приказов о дополнительных выплатах штатным работникам.

За период с октября 2015 года по декабрь 2017 года включительно третьему лицу за совмещение дополнительных работ по водоснабжению и техобслуживанию водовода неправомерно были выплачены суммы доплат в размере 50 910 рублей 97 копеек, за период с января 2018 года по декабрь 2019 года третьим лицом было неправомерно получены доплаты в размере 78 947 рублей 57 копеек, всего за период с 01.10.2015 года по 31.12.2019 года ответчиком незаконно было выплачено третьему лицу доплат в общей сумме 129 858 рублей 54 копейки.

Указанные выплаты были произведены на основании приказа, изданного ответчиком 01.01.2018 г.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.07.2022 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Мечта» к ФИО3 о взыскании ущерба, в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08.11.2022 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. В судебных актах указано, что «действия ФИО3 являются добросовестными, поскольку суммы доплат начислялись на основании приказа председателя СНТ ФИО2».

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. № 172-0, нормы п. п. 1 и 2 ст. 24 Закона N 66-ФЗ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения председателем и членами правления садоводческого, огороднического и дачного объединения граждан своих обязанностей, а также право объединения обратиться к ним с требованием о взыскании причиненных ему убытков, находясь в неразрывной связи с иными нормами гражданского законодательства, устанавливающими основания ответственности лиц, осуществляющих управление организацией, в частности п. 3 ст. 53 ГК РФ, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.

Таким образом, именно в результате недобросовестных действий ответчика (что установлено судами по делу 2-4300/2022) истцу был причинен материальный ущерб в сумме 129 858 рублей 54 коп.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Мечта» в счет возмещения ущерба 129 858 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 797 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Мечта» к ФИО2 о взыскании ущерба отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец СНТ «Мечта» в лице полномочного представителя ФИО1 просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 мая 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда противоречат представленным доказательствам. Не соглашается с выводами суда о наличии трудовых отношений между сторонами спора. Подчеркивает, что вопрос о доплатах главному бухгалтеру на общем собрании не рассматривался, однако, начиная с 2015 года, ответчик регулярно такие доплаты производил. Указывает и на допущенные процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела Приказом №13 от 19.04.2008 ФИО2 был назначен председателем правления садоводческого товарищества «Мечта».

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужили результаты проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссией которыми установлено, что в период с октября 2015 года по декабрь 2019 года, бухгалтеру ДНТ «Мечта» ФИО3 неправомерно выплачены денежные средства в общей сумме 129 858 рублей 54 копейки, о чем составлен акт от 16.04.2021 года.

Судом первой инстанции так же установлено, что указанные выплаты ФИО3 производились на основании Приказа №1 от 01.01.2018, подписанного ФИО7

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Приказ №1 от 01.01.2018 на основании которого производились выплаты ФИО3 в установленном законом порядке незаконным не признан, неправомерных действий со стороны ответчика, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами сделан верный вывод, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Принимая обжалуемое постановление, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводом, содержащимся в исковом заявлении, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, получили надлежащую оценку, в ходе которой судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что при рассмотрении дела не была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на работника полную или ограниченную материальную ответственность за ущерб, кроме того, не установлена его вина в причиненном ущербе.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023.