Гр. дело № 2-696/2025
УИД 51RS0007-01-2025-001166-46
Мотивированное решение изготовлено: 14 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при секретаре Садыриной К.Н.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Управлению образования Администрации города Апатиты Мурманской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в период с декабря 2016 года по январь 2025 года он замещал должность заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением <.....>). На основании постановления Администрации г. Апатиты от 1 августа 2023 года <.....> в период с августа по ноябрь 2023 года осуществлялась реорганизация <.....> путем его присоединения в <.....> г. Апатиты. В ходе встречи руководителей, заместителей руководителей Администрации города Апатиты, Управления образования Администрации города Апатиты с работниками <.....> г. Апатиты, родителями воспитанников <.....> города Апатиты и другими заинтересованными лицами, состоявшейся 12 сентября 2023 года в здании Администрации города Апатиты, по вопросу предстоящей реорганизации вышеуказанных дошкольных учреждений, ответчик ФИО2, являясь заместителем начальника Управления образования Администрации города Апатиты, распространила в присутствии не менее 30 человек сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно – сообщила присутствующим фразу «В отношении меня Денис Викторович нарушал очень многие законы в этот летний период». Он на этой встрече не присутствовал и узнал о распространении в отношении него недостоверных сведений только в сентябре 2024 года из аудиозаписи встречи.
В ходе проведения проверки МО МВД России «Апатитский» по его заявлению о клевете ответчик не отрицала факт распространения указанных сведений, данный факт также подтвердили свидетели. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.
Вместе с тем, на момент проведения встречи в отношении него не имелось каких-либо гражданских или уголовных дел, в рамках которых бы рассматривались совершенные им правонарушения в отношении ответчика, соответственно, распространенные ФИО2 сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, причинили ему моральный вред.
С учетом заявления об уточнении исковых требований от 8 июля 2025 года, просит обязать ФИО2 опровергнуть сведения о том, что ФИО1 в отношении нее совершал противоправные действия путем размещения в закрепленном виде на срок не менее 6 месяцев на своей странице в социальной сети «В Контакте» информации следующего содержания: «В 2023 году в мною намеренно распространены ложные сведения в отношении ФИО1 На самом деле законов он в отношении меня не совершал». Обязать указанный текст разместить без изъятий и искажений, без добавления каких-либо символов и знаков. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за обращение с иском в суд, в размере 3000 рублей.
Протокольным определением суда от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования Администрации города Апатиты Мурманской области.
В ходе судебного заседания истец, с учетом привлечения к участию в деле соответчика, просил определить суд надлежащего ответчика и удовлетворить иск к нему. Моральный вред обосновал тем, что он не присутствовал при встрече, в связи с чем был лишен возможности сразу же опровергнуть распространенные сведения, узнал об этом спустя значительное время от посторонних людей, ему было неприятно, поскольку в то время он занимал должность заведующего дошкольного учреждения, на встрече присутствовали его руководители и родители его воспитанников, пострадала его деловая репутация добропорядочного человека, у людей могло сложиться о нем негативное мнение. При этом, он никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал, ею эта фраза, как должностным лицом, была высказана намеренно, для укрепления своих позиций в споре с оппонентами по поводу необходимости реорганизации дошкольный учреждений. Полагает, что распространение ответчиком порочащих его сведений стало причиной отказа работодателей от него, как потенциального работника, в период поиска им работы с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года.
Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 18 июня 2025 года с иском была не согласна, пояснила, что на встрече 12 сентября 2023 года с руководителями города Апатиты, работниками и родителями воспитанников <.....> по вопросу реорганизации дошкольных учреждений, принимала участие, как представитель Управления образования Администрации города Апатиты. Не оспаривая произнесение на встрече фразы «В отношении меня Денис Викторович нарушал очень многие законы в этот летний период», пояснила, что имела ввиду передачу им служебных писем с ее персональными данными родителям воспитанников детского сада, которые в последующем послужили основаниями для написании жалоб в отношении нее, при этом, истец размещал эти письма в социальных сетях, на встречах производил ее видеосъемку и аудиозаписи их разговоров без ее разрешения. В сказанной фразе не видит какого-то умысла на оскорбление истца, полагая, что он нарушал по отношению к ней Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, так как она присутствовала на встрече, как должностное лицо, страница в социальной сети «В Контакте», на которой истец просит разместить опровержение, является ее личной страницей, закрытой для просмотра неограниченному кругу лиц.
Соответчик Управление образования Администрации города Апатиты Мурманской области о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен, поддерживает позицию ответчика ФИО2
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации, принятой всеобщим голосованием 12 декабря 1993 года, достоинство личности охраняется государством.
Статья 23 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе честь, достоинство и деловая репутация личности подлежат защите, и суд может в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на виновное лицо обязанность по возмещению денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда в данном случае является одним из способов защиты гражданского права, предусмотренной статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с 26 июля 2016 года по 27 января 2025 года занимал должность заведующего <.....>.
На основании Распоряжения Главы администрации г. Апатиты Мурманской области, ответчик ФИО2 с 15 февраля 2018 года занимает ведущую должность муниципальной службы - заместитель начальника Управления образования Администрации г. Апатиты.
Из представленных Управлением образования Администрации г. Апатиты сведений, встреча родителей <.....> с представителями Администрации города по вопросу реорганизации дошкольного учреждения была проведена 12 сентября 2023 года и состоялась по инициативе представителей Администрации города. ФИО2 принимала участие в указанной встрече в качестве должностного лица - заместителя начальника Управления образования Администрации г. Апатиты. Согласно приложенному списку, на встрече присутствовало 39 человек.
В ходе встречи ответчиком ФИО2 была произнесена фраза «В отношении меня Денис Викторович нарушал очень многие законы в этот летний период», что подтверждается исследованной в ходе судебного заседания аудиозаписью встречи от 12 сентября 2023 года, пояснениями свидетеля ФИО материалами проверки <.....> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 128.1 УК РФ, и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании 18 июня 2025 года.
Решая вопрос, имело ли в данном случае распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, соответствуют ли они действительности и являются ли они порочащими, суд исходит из того, что указанная фраза была произнесена ФИО2, как должностным лицом, в публичном выступлении в присутствии 39 человек, без указаний конкретных фактов; при этом, они не соответствуют действительности, поскольку по сообщению МО МВД России «Апатитский», ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, по сообщению Управления образования Администрации г. Апатиты, за весь период работы привлечений истца к дисциплинарной ответственности не имелось.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО2, на которую возложено бремя доказывания соответствия действительности распространенных ею сведений, указывая на нарушение истцом в отношении нее Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представила, а именно - не назвала конкретных дат и фактов, указывающих на имевшие место нарушения, наоборот пояснила, что никогда с заявлениями о совершении в отношении нее противоправных действий ФИО1 никуда не обращалась.
Таким образом, публично высказанное ФИО2 утверждение о нарушении истцом действующего законодательства является порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, как руководителя дошкольного учреждения.
В ходе судебного заседания свидетель ФИО присутствовавшая при встрече, пояснила, что высказанную ФИО2 фразу о нарушении ФИО1 в отношении нее законов она поняла так, что ФИО1 совершал какие-то правонарушения в отношении нее, при этом какие конкретно нарушения он совершил, ФИО2 не уточняла. После этой фразы у нее остался неприятный осадок, так как она являлась подчиненной ФИО1 и знала его только с положительной стороны, как добропорядочного человека. После встречи они с коллегами и родителями воспитанников детского сада обсуждали руководителя, высказывали предположения, что он мог совершить в отношении ФИО2
Таким образом, суд находит доказанным факт распространения ответчиком ФИО2 не соответствующих действительных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, занимающего руководящую должность.
Определяя круг надлежащих ответчиков, суд удовлетворяет иск, предъявленный к Управлению образования Администрации г. Апатиты, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает, в том числе, и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая, что на организованной по инициативе администрации города встрече 12 сентября 2023 года ответчик ФИО2 принимала участие как должностное лицо - представитель Управления образования Администрации г. Апатиты, ответственность за причиненный ею вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, должен нести работодатель.
Возлагая на Управление образования Администрации г. Апатиты обязанность разместить информацию о том, что распространенные на общем собрании родителей МБДОУ № 49 г. Апатиты Мурманской области с представителями Администрации города Апатиты Мурманской области 12 сентября 2023 года должностным лицом - заместителем начальника Управления образования Администрации города Апатиты Мурманской области ФИО2 сведения о том, что «ФИО1 в отношении нее нарушал очень многие законы в этот летний период», не соответствуют действительности, суд учитывает, что Управление образования Администрации города Апатиты Мурманской области имеет официальный сайт http://apatity-edu.ru, на котором указанная информация может быть размещена. При этом, во избежание недвусмысленности, вместе с указанными сведениями должна быть размещена информация о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения, с сохранением этой публикации в течение трех месяцев.
Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд соглашается со сроком для установления обязанности по размещению информации, предложенным истцом – в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку он является разумным и достаточным для исполнения возложенной обязанности.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации - исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), и которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Принимая во внимание обстоятельства, при которых были распространены не соответствующие действительности сведения об истце, способ их распространения – в публичном выступлении на официальной встрече, в присутствии 39 человек, являющихся, в том числе, воспитанниками дошкольного учреждения, руководителем которого являлся истец, учитывая индивидуальные особенности истца, в частности, его пояснения о том, что ему было неприятно думать о том, что у людей могло сложиться о нем негативное мнение, суд, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым взыскать с ответчика Управления образования Администрации города Апатиты Мурманской области в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При этом, суд учитывает, что в результате высказывания каких-либо негативных последствий для истца не наступило и отклоняет доводы, приведенные истцом в обоснование степени причиненных нравственных страданий, о том, что потенциальные работодатели, узнав распространенные о нем сведения, не сделали свой выбор в его пользу, когда он находился в поиске работы, поскольку они в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По настоящему делу истец 13 мая 2025 оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению образования Администрации города Апатиты Мурманской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать сведения распространенные на общем собрании родителей <.....> Мурманской области с представителями Администрации города Апатиты Мурманской области 12 сентября 2023 года должностным лицом - заместителем начальника Управления образования Администрации города Апатиты Мурманской области ФИО2 о том, что «ФИО1 в отношении нее нарушал очень многие законы в этот летний период», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.
Обязать Управление образования Администрации города Апатиты Мурманской области в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на официальном сайте Управления образования Администрации города Апатиты Мурманской области http://apatity-edu.ru информацию о том, что распространенные на общем собрании родителей <.....> Мурманской области с представителями Администрации города Апатиты Мурманской области 12 сентября 2023 года должностным лицом - заместителем начальника Управления образования Администрации города Апатиты Мурманской области ФИО2 сведения о том, что «ФИО1 в отношении нее нарушал очень многие законы в этот летний период», не соответствуют действительности, о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения, с сохранением этой публикации в течение трех месяцев.
Взыскать с Управления образования Администрации города Апатиты Мурманской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также к Управлению образования Администрации города Апатиты Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 490000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Тычинская