Судья р/с – Жмёткин Р.Г. Дело №22-7170/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Немчинской Л.В.

подсудимого К.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого К. и адвоката Каде Р.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2023 года, которым:

К., .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, ранее не судим, объявлен в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката и подсудимого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К., в поданной им апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит постановление отменить. Указывает, что он имеет постоянное место жительства, не нарушал ранее избранную ему меру пресечения, суд ему не высылал повесток о явке, по телефону ему также никто не звонил, по приводу он явиться не смог в силу стечения обстоятельств, так как поехал в г.Анапа к судебным приставам отвезти судебный приказ по гражданскому делу для исполнения. По пути у него сломалась машина, и он смог вернуться только на следующий день, 26.07.2023 года. Имеет малолетнюю дочь, которой по решению суда должен выплачивать алименты, для чего ему необходимо работать. Суд не мог избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, так как он не объявлялся в международный розыск и его статья не предполагает возможность заключения под стражу. Также обвиняемый обращает внимание на то, что судом неверно указан срок обжалования постановления. Кроме того, обвиняемый указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, его деяние переквалифицировано с административного правонарушения в уголовное преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Каде Р.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, излагает доводы, аналогичные доводам жалобы подсудимого К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств - подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что К. скрылся от суда, поскольку неоднократно в назначенную дату в суд не являлся. Принятыми судом мерами обеспечить его явку в судебное заседание и установить его местонахождение не представилось возможным. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, учел все необходимые обстоятельства, и пришел к законному выводу о необходимости приостановления производства по делу, объявления К. в розыск и избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Исходя из этого, доводы жалоб в этой части признаются судом неубедительными. Суд указал, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде К. нарушил, скрывшись от суда.

К., согласно материалам дела был ознакомлен с постановлением суда о производстве принудительного привода. Его доводы о том, что он счет необходимым проехать в г. Анапа, где ему необходимо было посетить судебных приставов, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, а причину его неявки в судебное заседании, неуважительной.

Тем самым, у суда имелись все основания для принятия обжалуемого решения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено.

Доводы жалоб о неверном указании в постановлении суда срока его обжалования никаким образом не влияют на законность вынесенного решения, не нарушили права на защиту и не могут явиться основанием к его отмене. Согласно положениям УПК РФ, постановление о приостановлении производства по делу и объявлении лица в розыск подлежит обжалованию в течение 15 суток, а решение суда об избрании, продлении, изменении, отмене меры пресечения в течение 3 суток. Тем самым, указание суда на обжалование постановления в течение 15 суток, не ограничило и не нарушило прав подсудимого и иных участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы подсудимого о несогласии с привлечением его к уголовной ответственности, оставляются судом апелляционной инстанции без внимания, поскольку данные доводы выходят за пределы судебного контроля. Суд, при рассмотрении вопросов о мере пресечения, лишен возможности давать оценку доказанности или недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного и своевременного рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката и подсудимого являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2023 года в отношении К. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий