47RS0006-01-2022-003663-32
№ 2-4179/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 22 сентября 2022
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Лайтинен Е.В.,
с участием истца - ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, и прокурора - Тэнгель А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
установил:
обратившись в суд с иском, истица указала, что является нанимателем спорного жилого помещения. С *** г по заявлению ее сына истицы, ФИО5, в квартире был зарегистрирован ее внук ***.А. Ответчик со своей матерью уже длительное время не проживают в спорной квартире. Их выезд был добровольным, т.к. после расторжения брака с сыном истицы ФИО6 уехала вместе с ребенком на постоянное проживание в другое место жительства, интересов к данному жилому помещению, для использования его по назначению, т.е. для проживания утратила. Отношения с истицей и ее сыном ФИО6 и несовершеннолетний ***.А. не поддерживают. ФИО6 сменила ФИО6 фамилию сыну и сама определила место его проживания с ней. ФИО6 не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование квартирой, не улучшает условия проживания посредством ремонта.
Истица – ФИО1 и ее представитель - ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.
Ответчица - ФИО7 (ранее Гарай) И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Представитель ответчицы - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истица с корыстных целей обратилась в суд с данным иском. В период с *** г по *** ***.А. совместно со своими родителями проживал в спорной квартире. Ее доверительница во избежание несчастных случаев была вынуждена выехать с ребенком из спорной квартиры, т.к. ее бывший муж нигде не работа, употреблял наркотические вещества. После того как она выехала из квартиры, истица сменила замки на входной двери.
Представитель 3 лиц - администрации МО "г. Коммунар" и комитета по делам ООП ГМР ЛО в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям не представили.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора Тэнгель А.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, установил следующее:
В период с *** *** и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ***г, вступившим в законную силу ***г, по гражданскому делу № брак между ними был расторгнут.
От совместного брака у *** и ФИО4 имеется несовершеннолетний сын- ***, *** года рождения (л.д. ***).
Судом установлено, что ФИО8 в *** г обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО5 с требованиями о лишении родительских прав.
Решением *** суда *** от ***г, вступившим в законную силу ***г, по гражданскому делу №, *** был лишен родительских прав в отношении сына ***, *** года рождения. ФИО9, *** года рождения передан на воспитание матери ФИО8.
На основании типового договора социального найма жилого помещения № от ***, заключенного между администрацией МО "г. Коммунар" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ФИО1, ФИО1 на семью из 3 человек (истицы, ее сына - ***.Г., и внука-***.А.) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, жилой площадью *** кв.м, общей площадью *** кв.м (л.д. ***).
Справкой формы № 9 (о регистрации) подтверждается, что в спорной квартире по месту постоянного жительства ***А. зарегистрирован с ***, в графе родственные отношения указан внук (л.д. ***).
Выпиской из ЕРГН подтверждается, что в собственности матери несовершеннолетнего находится квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. ***).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***.Г. пояснила, что является дочерью истицы, ответчик ***А. приходится ей племянников. ***.А. с рождения до 4 лет проживал в спорной квартире. В *** отношения между ее братом и Ириной разладились, она вместе с ребенком уехала по другому адресу в ***. Вещей ее в квартире не осталось, она все забрала. Вселится в квартиру она не пыталась. После из развода *** приходил к сыну в гости, поздравлял его с праздниками, он пытался наладить отношения. *** не приходит в гости к бабушке.
Свидетель ***.М. пояснила, что проживает в одном подъезде с истицей с *** г. Пояснила, что сын Татьяны с женой и ребенком проживали вместе с ней в квартире №. Примерно в *** Ирина собрала вещи и с сыном выехала из квартиры, в связи с ссорами с мужем. Участия в оплате коммунальных услуг она не принимает, вселиться в квартиру не пыталась. *** в квартире Татьяны она ни разу не видела.
Таким образом, по настоящему делу установлено, что ответчик был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в младенческом возрасте его отцом, как член семьи нанимателя. На момент вселения ответчика в силу ст. 54 ЖК РСФСР на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением, а фактически проживать в квартире и участвовать в ее содержании ему препятствовало несовершеннолетие.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом установлено, и никем по делу не оспаривалось, что ответчик членом семьи истца не является, совместного хозяйства с ней не ведет, в квартире с *** г не проживает.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Но вместе с тем, как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, в том числе в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г N 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Само по себе отсутствие у ответчика в собственности или пользовании другого жилого помещения не может являться основанием для отказа в иске.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика в другое место жительство не носил полностью добровольного характера. Истцом не оспорено, что по состоянию на *** г в квартире проживали лица, ведущие асоциальный образ жизни. Мать несовершеннолетнего имела реальные основания опасаться за жизнь и здоровье, как свое, так и ребенка. Кроме того, будучи несовершеннолетним ***.А. не имел возможности самостоятельно определять свое место жительство. К настоящему моменту он также не достиг совершеннолетия.
Соответственно, по настоящему делу истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что при выезде из жилого помещения ответчик расторг договор социального найма или отказался от прав и обязанностей нанимателя жилья, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.В. Лобанев
Решение составлено ***