Дело № 2-3655/2025
29RS0023-01-2025-003733-98
Заочное решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 24 июля 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 19 января 2025 г. истец, управляя транспортным средством (далее – ТС) «БМВ», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по Морскому проспекту со стороны улицы Юбилейная в сторону улицы Ломоносова, у дома 45А по проспекту Морскому, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, причинив ТС механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 144500 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб 144500 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 января 2025 г. истец, управляя ТС «БМВ», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по Морскому проспекту со стороны улицы Юбилейная в сторону улицы Ломоносова, у дома 45А по проспекту Морскому, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, причинив ТС механические повреждения.
Как следует из экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 144500 руб. ФИО1 понес расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб.
Как следует из сообщения Администрации Северодвинска указанный участок дороги в соответствии с муниципальным контрактом от 09 сентября 2024 г. передан в обслуживание ООО «Магистраль».
Истец ФИО1, обращаясь в суд о взыскании причиненного ущерба, свои требования основывает ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по содержанию и безопасному использованию дороги для проезда автомобилей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ).
В силу требований ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Согласно Национальному стандарту (п. 5.2.4) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приложением к муниципальному контракту стороны определили перечень объектов, видов и объемов работ по содержанию городских автомобильных дорог, площадей в период действия контракта, в том числе проспект Морской.
Стороны не оспаривали, что участок дороги, где произошло дорожное происшествие, муниципальным контрактом закреплен за ООО «Магистраль».
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «Магистраль».
Выводы экспертизы ООО «Экспресс Оценка» стороны не оспаривают. В связи с чем принимаются судом в качестве доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 144500 руб.
Суд также отмечает, что отсутствуют данные о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Объективных данных, подтверждающих движение автомобиля истца со скоростью, превышающей установленного ограничения, в материалы дела не представлено.
Ответчиком ООО «Магистраль» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Магистраль» причиненный ущерб в размере 144500 руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, активное процессуальное участие представителя в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН .....) причиненный ущерб 144500 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., всего 188200 (сто восемьдесят восемь тысяч двести) руб.
В удовлетворении требований к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин