УИД 63RS0№ ***-79

№2-1118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Кангро А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1118/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно – транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 800,00 руб., расходов на экспертное заключение в размере 5000 руб., почтовых расходов, связанных с вызовом ответчика для участия в осмотре поврежденного транспортного средства при проведении независимого экспертного обследования в размере 424,60 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 161,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 188,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 07 час. 30 мин. у <адрес> г.Сызрани Самарской области, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3, гос.рег.знак № ***, нарушила п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем допустила наезд на стоящее транспортное средство Toyota RAV 4, гос.рег.знак № *** собственником которого является истец.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, вынесенного <дата> ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5, установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2, которая управляя транспортным средством ФИО3, гос.рег.знак № *** перед началом движения не убедилась в его безопасности, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Toyota RAV 4, гос.рег.знак № *** принадлежащее истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На сновании договора № *** от <дата> ООО АНЭ «Гранд Истейт» составлен акт экспертного исследования № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota RAV 4, гос.рег.знак № ***

Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, гос.рег.знак № *** составила 143 800,00 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец уплатила 5000 руб. Указанные расходы просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истец понесла почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика для участия в осмотре поврежденного транспортного средства при проведении независимого экспертного обследования в размере 424,60 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 161,22 руб. Указанные расходы также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Указала, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем обратился в суд с данными исковыми требованиями напрямую к ответчику.

В судебное заседание истец – ФИО1, не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – ФИО2, не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования признает в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 07 час. 30 мин. у <адрес> г.Сызрани Самарской области, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3, гос.рег.знак № ***, нарушила п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем допустила наезд на стоящее транспортное средство Toyota RAV 4, гос.рег.знак № ***, собственником которого является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № *** от <дата>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, вынесенного <дата> ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5, установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2, которая управляя транспортным средством ФИО3, гос.рег.знак № ***, перед началом движения не убедилась в его безопасности, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Toyota RAV 4, гос.рег.знак № ***, принадлежащее истцу.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом административной проверки по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Установлено также, что на момент ДТП ФИО2 управляла автомобилем ФИО3, гос.рег.знак № *** без оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также подтверждается постановлением №УИН № *** по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ответчик ФИО2 была признана виновной в нарушении «Основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения», в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, истец не может обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Истец ФИО1 самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля, заключив с ООО АНЭ «Гранд Истейт» договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства № *** от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, гос.рег.знак № *** составила 143 800,00 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается ее письменным заявлением от <дата>.

В соответствии со ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца экспертное заключение ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от <дата> обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, тогда как ее гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного Toyota RAV 4, гос.рег.знак № *** в размере 143 800,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом ФИО1 оплачено 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>, в связи с чем, суд полагает, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы.

Установлено также, что истец ФИО1 понесла почтовые расходы, связанные с вызовом ФИО2 для участия в осмотре поврежденного транспортного средства в размере 424,60 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от <дата> № ***, а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику ФИО2 претензии в размере 161,22 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от <дата> № ***.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы связанные с вызовом ФИО2 для участия в осмотре поврежденного транспортного средства в размере 424,60 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику ФИО2 претензии в размере 161,22 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно – транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (СНИЛС № ***, паспорт серии № ***, выдан <дата> Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в <адрес>, код подразделения № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (СНИЛС № ***, паспорт серии № *** № ***, выдан <дата> ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения № ***) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, гос.рег.знак № *** в размере 143 800,00 руб., расходов на экспертное заключение в размере 5000 руб., почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика для участия в осмотре поврежденного транспортного средства при проведении независимого экспертного обследования в размере 424,60 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 161,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2023 года

Судья Фомина А.В.