Дело № 5 – 194/ 2022; УИД *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Поронайск, Сахалинской области 05 декабря 2022 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

Ф., *, по статье 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата помощником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу Л. составлен протокол * об административном правонарушении в отношении Ф. по статье 6.1.1 КоАП РФ, согласно которого Ф. вменяется, что она дата около *, находясь в квартире, расположенной в * действуя умышлено, совершила иные насильственные действия в отношении О., а именно нанесла удар стеклянной бутылкой по голове О., причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины теменной области слева, не причинившее вреда здоровью, то есть последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В действиях Ф. не содержится уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях Ф., вину в совершении правонарушения – нанесении удара, не признала. Суду показала, что ранее состояла в фактических брачных отношениях с О., который неоднократно применял к ней физическую силу, в том числе ранее по данному факту был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. дата О. вновь в ходе ссоры, стал наносить ей побои, высказал угрозу убийство, что вызвало у нее реальное опасение за свою жизнь и здоровье. Желая защититься от ударов О., она схватила со стола стеклянную бутылку, но нанести удар не смогла, так как бутылка выпала у нее из рук.

Потерпевший О., в судебное заседание не явился, о времени, месте и рассмотрения дела, согласно телефонограммы, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф., изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 6.1.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Судом, в том числе на основании представленных материалов дела – протокола * об административном правонарушении от дата , заявления О. (КУСП *), представленного протокола осмотра места происшествия от дата , медицинской документации и заключения судебно – медицинской экспертизы от дата , установлено, что дата около *, находясь в квартире, расположенной в * Ф. нанесла удар стеклянной бутылкой по голове О., причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины теменной области слева, не причинившее вреда здоровью.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что действия Ф. в отношении О. были совершены в условиях крайней необходимости.

Как установлено в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, дата , около * Ф. и О. распивали спиртное в кухне квартиры Ф., расположенной в *. В ходе начавшего конфликта на почте семейно – бытовых отношений, О., будучи агрессивно настроенным, нанес удар ногой в область живота Ф., от которого она упала на пол, после чего нанес не менее 16 ударов кулаками и ногами по различным частям тела Ф., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области переносья, в теменной области справа; множественные кровоподтеки в нижней трети правого плеча по наружной поверхности, в верхней трети и средней трети правого предплечья по наружной и задней поверхностям, в области правого плечевого сустава, в нижней трети шеи справа, в нижней трети левого бедра по наружной поверхности, по всем поверхностям обеих голеней на всем протяжении, в области правой стопы по всем поверхностям, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, после чего, взяв со стола нож и демонстрируя его Ф., высказал угрозу убийством: «Я тебя сейчас завалю!». Ф. опасаясь агрессивного состояния О., в котором тот может причинить вред ее здоровью или жизни, учитывая, что О. находится в состоянии алкогольного опьянения и превосходит ее по физической силе, при этом на ее просьбы, а также просьбы находившейся в квартире У. успокоиться, не реагировал, будучи вынужденной защищаться, нанесла О. удар попавшейся под руку стеклянной бутылкой, причинив вышеуказанное телесное повреждение, после чего прекратила нанесение ударов О.

Таким образом Ф. в момент совершения деяния находилась в состоянии крайней необходимости, избрав способ защиты, который соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так на протяжении административного расследования при дачи объяснения дата , дата , а также допросе в качестве потерпевшей по возбужденному уголовному делу дата , как и в суде, Ф. последовательно отрицала умышленный характер нанесения удара О., ссылаясь на опасение реальной угрозы ее жизни и здоровья вследствие применения к ней со стороны О. физической силы, подкрепленного словестной угрозой жизни и демонстрации ножа.

Показания Ф. в этой части согласуются с показаниями свидетеля У., данными ею после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, при опросе дата , дата , подтвердившей факт применения О. физической силы к Ф., предшествовавшего нанесения ею удара потерпевшему, как и его агрессивное поведение по отношению к Ф., не желание прекращать противоправное поведение по ее устным просьбам и просьбам Ф.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы * от дата , следует, что дата Ф. были причинены телесные повреждения, для образования которых необходимо не менее 16 травматических воздействий.

Суд принимает во внимание, что действия самого О., при описанных событиях, имевших место дата , явились основанием для возбуждения уголовного дела и квалификации его действий по части 1 статьи 119 и статье 116.1 УК РФ.

Анализ представленных материалов указывает на то, что иными средствами (помимо применения насилия в отношении О.) предотвратить его противоправные действия не представлялось возможным. При этом вред, причиненный О., являлся менее значительным, чем предотвращенный.

При таких обстоятельствах, действия Ф., связанные с применением насилия к О. в состоянии крайней необходимости, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ф. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф. по статье 6.1.1 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Копию мотивированного постановления направить для сведения заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления, в порядке, предусмотренном статьей 30.2 КоАП РФ.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева