Дело № 2-4314/2022
УИД № 54RS0001-01-2022-006960-28 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Великановой А.А.,
с участием:
истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) ФИО3 А.А.,
представителя истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) ФИО15,
ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному иску) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, встречному иску ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 А.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ, г/н ..., указав, что сделка заключена им с ФИО1 под влиянием обмана и заблуждения. ФИО1 заявил встречный иск об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3 А.А.
В обоснование исковых требований ФИО3 А.А., истец по первоначальному иску, приводит следующее. Он является собственником спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ его внук ФИО9, управляя данным автомобилем, около 3 часов ночи попал в ДТП с участием автомобиля ... г/н .... Водитель второго автомобиля вызвал аварийного комиссара, который, прибыв на место ДТП, заставил ФИО9 подписать схему ДТП и признать виновность в ДТП. Истец полагает, что ДТП было имитировано.
ДД.ММ.ГГГГ аварийный комиссар позвонил ФИО9, предложил решить проблему, оформить задним числом страховку на автомобиль, договориться с собственником пострадавшего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. вместе с ФИО9 поехали на встречу с аварийным комиссаром, которая прошла в офисе в присутствии собственника второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, - ФИО10, а также его представителя ФИО1
Изначально ФИО3 А.А. предложил решить проблему через суд, на что ему стали возражать и угрожать, что у внука будет судимость.
В ходе разговора ФИО1 и ФИО10 посчитали размер ущерба, причиненного их автомобилю, в размере 80 000 рублей, и предложили истцу в качестве компенсации ущерба отдать свой автомобиль, введя в заблуждение и оказывая моральное давление. ФИО3 А.А. подписал договор, и внук ФИО9 передал ФИО1 свидетельство о регистрации ТС. Денег за автомобиль истец не получал. Дата в договоре указывалась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и не соответствовала действительной дате ДД.ММ.ГГГГ.
После подписания договора истец, ФИО9 и ФИО1 поехали за автомобилем, который находился по адресу .... ПТС на автомобиль находился дома у ФИО3 А.А.
По дороге за автомобилем истец засомневался и позвонил другу, который сказал, что его обманывают мошенники, чтобы он не отдавал автомобиль. Поняв, что истец не собирается передавать свой автомобиль, ФИО1 позвонил ФИО10, после чего они вызвали эвакуатор и пытались забрать автомобиль истца.
Истец полагает, что заключенный договор купли-продажи автомобиля является недействительным, поскольку продав автомобиль, уже нельзя было доказать непричастность данного автомобиля к произошедшему ДТП. Истец указывает, что Калининский районный суд ... рассматривает гражданское дело о взыскании с ФИО9 и ФИО3 А.А. суммы ущерба от данного ДТП в размере 317 508,46 рублей. Кроме того, истец полагает, что рыночная цена автомобиля составляет от 50 000 до 150 000 рублей, а не 10 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи.
В судебном заседании истец ФИО3 А.А. уточнил основание иска, указав, что он заключил безденежную сделку под влиянием обмана и заблуждения, а также угроз со стороны ответчика ФИО1 и собственника второго автомобиля.
Ответчик ФИО1 заявил встречный иск (л.д. 50) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3 А.А. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО3 А.А. договор купли-продажи автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ, г/н ..., по цене 10 000 рублей. После подписания договора и получения ключей от автомобиля ФИО3 А.А. предложил ему проехать к месту стоянки автомобиля с целью его передачи. Однако, по прибытию на место ФИО3 А.А. забрал у него ключи, отказался передавать автомобиль и ПТС. Истец по встречному иску полагает, что он исполнил договор, передав сумму 10 000 рублей, просит суд согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ истребовать у ФИО3 А.А. автомобиль в свою пользу.
В судебное заседание вызывались истец (ответчик по встречному иску) и ответчик (истец по встречному иску), свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
В судебном заседании истец ФИО3 А.А. (ответчик по встречному иску) поддержал исковые требования в полном объем, пояснив, что он подписывал договор в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, денежных средств за автомобиль не получал, сразу после подписания договора он понял, что его обманули, позвонил другу и не стал передавать автомобиль, ключи и ПТС.
Сообщил суду, что договор купли-продажи составил ФИО1 в офисе, когда обсуждались условия оформления «подставного» ДТП. Речь шла только о размере ущерба, причиненного автомобилю ФИО10, соответственно, купля-продажа автомобиля была предложена в счет возмещения данного ущерба. Самостоятельного намерения продать свой автомобиль ФИО3 А.А. не высказывал, ранее продавать его не собирался.
ФИО3 А.А. пояснил, что когда ФИО1 узнал о том, что он передумал передавать ему автомобиль, с его стороны началась агрессия, он вместе с ФИО10 пытался забрать автомобиль с помощью эвакуатора.
Представитель истца ФИО15 исковые требования истца поддержал полностью, полагая, что ФИО3 А.А. ввели в заблуждение и обманули, указав на необходимость возмещения ущерба в ДТП, а встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебном заседании против исковых требований ФИО3 А.А. возражал, полагая, что договор является заключенным и действительным. В судебном заседании пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО10 обсуждали условия возмещения ущерба от ДТП, присутствовали ФИО3 А.А., ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО10 и он. ФИО1 в обсуждении возмещения ущерба не участвовал, просто сидел рядом и услышал, что ФИО3 А.А. намерен продать свой автомобиль. ФИО1 согласился и приобрел автомобиль у ФИО3 А.А. за 10 000 рублей для своего сына, чтобы ездить в деревне. ФИО3 А.А. сам предложил ФИО1 купить его автомобиль по цене 10 000 рублей, договор был подписан в офисе при обсуждении условий оформления ДТП. Денежные средства ФИО1 передал ФИО3 А.А. при подписании договора, но впоследствии ФИО3 А.А. примерно через час после подписания договора передумал передавать автомобиль. Действия ФИО3 А.А. считает незаконными, поскольку он не исполняет заключенный договор. Полагает, что заключенный договор не имеет отношения к возмещению вреда ФИО10, собственнику поврежденного автомобиля, поскольку заключался ФИО3 А.А. не с ФИО10, а с ФИО1
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он ехал на автомобиле ФИО3 А.А., попал в ДТП, в него сзади въехал автомобиль ... г/н .... Страхового полиса ОСАГО у ФИО9 не было. Второй водитель сразу вызвал аварийного комиссара ФИО14, который стал убеждать его в виновности, заставил подписать схему ДТП, обещал оформить страховку «задним числом». Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 позвонил ему и предложил обсудить условия страховки и ДТП в офисе. ФИО9 приехал в офис вместе с ФИО3 А.А., в офисе находился ФИО14, ФИО12, ФИО1 и ФИО10 Они вместе обсуждали размер ущерба в ДТП и объявили, что ФИО9 должен им около 80000 рублей в счет возмещения ущерба, говорили о том, что у ФИО9 будет судимость за ДТП и нужно возместить ущерб. ФИО1 предложил ФИО3 А.А. забрать у него автомобиль в счет возмещения ущерба. Тот согласился, подписали договор, ФИО9 передал ФИО1 свидетельство о регистрации ТС, денег за автомобиль ФИО3 А.А. никто не передавал, сумма за автомобиль в размере 10000 рублей не обсуждалась вообще. После подписания договора он и ФИО3 А.А. поехали домой за автомобилем, чтобы передать его ФИО1 По пути ФИО3 А.А. стал сомневаться, позвонил другу, рассказал ситуацию, друг сказал ему, что его обманывают мошенники и автомобиль отдавать нельзя. От момента подписания договора до момента, когда ФИО3 А.А. передумал отдавать автомобиль, прошло около часа или полутора часов.
Когда ФИО3 А.А. сообщил ФИО1, что передумал передавать автомобиль, со стороны ФИО1 началась агрессия, посыпались угрозы. Он позвонил ФИО10, и они вместе пытались забрать автомобиль с помощью эвакуатора.
Свидетель пояснил, что несмотря на подписание договора, ФИО10 требует с него в судебном порядке возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в Калининском районном суде ....
Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что летом 2022 ему позвонил его друг ФИО3 А.А., сообщил, что внук попал в ДТП, ему предложили отдать автомобиль в счет причинения ущерба. Свидетель сразу же остановил ФИО3 А.А., сказав, что его обманывают и что передавать автомобиль нельзя, поскольку разбора ДТП не было, виновник не определен.
Звонок ФИО3 А.А. данному свидетелю он подтвердил детализацией звонков со своего мобильного номера телефона (л.д. 49).
Свидетель ФИО12 пояснил суду, что для обсуждения условий оформления ДТП он присутствовал в офисе, где находился ФИО9, ФИО3 А.А., ФИО1 и ФИО10, собственник поврежденного автомобиля. Когда был озвучен размер ущерба около 100 000 рублей, ФИО3 А.А., приехавший вместе с ФИО9, сообщил, что денег у них нет. ФИО3 А.А. спросили, имеется ли у него имущество, он ответил, что есть автомобиль «...», тогда ФИО1 предложил приобрести его автомобиль. ФИО3 А.А. посовещался с внуком, согласился, подписали договор, ФИО1 передал денежные средства, и они поехали за автомобилем. Договор заключался, чтобы покрыть расходы на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, сумма договора 10 000 рублей. Предполагалось, что этим договором будет покрыт ущерб от ДТП. Впоследствии ФИО3 А.А. отказался передавать автомобиль, начался конфликт. ФИО1 вызвал полицию и эвакуатор. ФИО3 А.А. называл ФИО1 мошенником.
Свидетель ФИО13 пояснил, что присутствовал при попытке ФИО1 с помощью эвакуатора забрать автомобиль у ФИО3 А.А. Его пригласил ФИО9, чтобы помочь. Как ему стало известно от ФИО9 и ФИО3 А.А., они после аварии подписали договор купли-продажи, но денег за автомобиль не получили, ПТС на автомобиль не передавали. Считают, что не заключали договор купли-продажи автомобиля и не должны его никому отдавать. ФИО3 А.А. заставляли отдать автомобиль, угрожая, что иначе его внук ФИО9 будет долго судиться.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает аварийным комиссаром, оформлял ДТП с участием ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 не было полиса ОСАГО, он был виновен в ДТП. Договор купли-продажи заключался между ФИО3 А.А. и ФИО1 по инициативе компании (собственника поврежденного автомобиля Хендай Солярис), чтобы покрыть ущерб от ДТП. ФИО3 А.А. посовещался с внуком и подписал договор, получил какие-то деньги по договору. Свидетель также подтвердил, что представленная в суд переписка является перепиской между ним и ФИО9 (л.д. 23-26).
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. и ФИО1 заключили в письменном виде договор купли-продажи автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ, г/н ..., дата договора указана ДД.ММ.ГГГГ, при этом не достигнув соглашения о цене договора.
Определяя дату сделки ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из показаний ФИО3 А.А., ФИО9, переписки между ФИО9 и аварийным комиссаром (л.д. 23-26), даты звонка ФИО3 А.А. ФИО11 (л.д. 49).
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Как следует из ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано в п.1, 2 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
В силу ст.179 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Суд принимает во внимание события, предшествующие данной сделке, а именно наличие накануне сделки ДТП, участником которого являлся внук ФИО3 А.А., управлявшего его автомобилем, вторым участником являлся водитель автомобиля, принадлежащего ФИО10
Также суд принимает во внимание обстоятельства, при которых происходила сделка: обсуждение условий оформления ДТП и размера ущерба автомобилю ФИО10 в его офисе, а также принимаются во внимание оказание психологического давления как на ФИО9, так и на ФИО3 А.А., которым аварийный комиссар ФИО14, ФИО12 и ФИО1 пытались убедить в виновности в ДТП ФИО9 и тем самым в необходимости возместить причиненный ФИО10 ущерб.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 при подписании договора купли-продажи автомобиль ФИО3 А.А. не видел, осмотра не производил, цену автомобиля стороны не обсуждали.
Также принимается во внимание поведение сторон сделки после заключения договора. Непосредственно после подписания договора истец ФИО3 А.А. понял, что его обманывают, позвонил за советом другу и передумал передавать автомобиль. Ответчик ФИО1, поняв, что продавец передумал передавать автомобиль, стал вести себя агрессивно, угрожать, пытаться забрать автомобиль силой с помощью эвакуатора.
Принимается во внимание обращение ФИО3 А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №5 «Дзержинский» по факту ДТП и подписания договора купли-продажи (л.д. 55-56).
Суд соглашается с доводом истца ФИО3 А.А. о том, что у него не было намерения продавать свой автомобиль, он подписал договор купли-продажи исключительно в целях возмещения вреда в ДТП, виновность в котором никем не установлена. Как пояснил ФИО3 А.А., подписывая договор, он был убежден, что возмещает ущерб от ДТП. Данное обстоятельство подтвердили также свидетели, присутствующие при подписании договора,- ФИО12, ФИО14, ФИО9
О недействительности сделки, заключенной ФИО3 А.А. и ФИО1, свидетельствует также и цена договора в размере 10 000 рублей, которая не обсуждалась сторонами, не соответствует рыночной цене схожих автомобилей (л.д. 27-30), а также то обстоятельство, что денежные средства в счет исполнения договора ФИО3 А.А. не передавались.
Суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи заключалась ФИО3 А.А. под влиянием существенного заблуждения и обмана с целью возмещения ущерба автомобилю ФИО10, поскольку ФИО3 А.А. сообщили, что ФИО9 виновен в ДТП, должен возместить ущерб около 80 000 – 100 000 рублей, в противном случае внук будет иметь судимость за ДТП.
Суд полагает доказанным факт того, что ФИО3 А.А. введен в заблуждение и обманут относительно виновности своего внука ФИО9 в совершении ДТП и возможного привлечения его к уголовной ответственности, относительно размера ущерба, причиненного второму автомобилю, а также не имел намерения продавать свой автомобиль по цене 10 000 рублей. При этом не имеет правового значения, что договор купли-продажи заключался не с ФИО10, а с ФИО1
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля является недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, и исковые требования ФИО3 А.А. по первоначальному иску подлежат удовлетворению.
Поскольку сделка является недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Во исполнение договора ФИО1 было передано свидетельство о регистрации ТС, которое он должен возвратить собственнику ФИО3 А.А. Другого исполнения по сделке судом не установлено, денежных средств по договору не передавалось.
Поскольку первоначальный иск удовлетворен, встречный иск ФИО1 не может быть удовлетворен, поскольку недействительная сделка купли-продажи не порождает правовых последствий и у ФИО3 А.А. не возникло обязательства по передаче автомобиля ФИО1
Руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ), недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 ФИО3 ФИО2 свидетельства о регистрации транспортного средства ТС №...
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 об истребовании автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ..., VIN ... из чужого незаконного владения, обязании передать данный автомобиль отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.
Судья ... Т.С. Насалевич