56MS0113-01-2023-001281-14
№11-30/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,
при секретаре Жаровой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 12 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 12 января 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 06 июня 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) суммы задолженности по договору займа.
Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос об отмене судебного приказа по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из поданного в суд материала следует, что по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области 06 июня 2014 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО) задолженности по договору займа № от 15 февраля 2012 года в размере 68 213 рублей 21 копейка.
Гражданское дело №2-1-448/14 уничтожено в связи с истечением сроков хранения.
05 декабря 2022 года ФИО1 обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 06 июня 2014 года мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами определенного законом срока, при этом должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, доказательств уважительных причин пропуска срока не представил.
С указанным выводом суд апеляционной инстанции соглашается, считает его законным, обоснованным, соответствующим материалам дела.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
В пунктах 33,34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Вместе с тем соответствующих обстоятельств из поданных возражений не установлено, вышеприведенных доказательств не представлено.
Мировым судьей установлено, что в период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года из страховой пенсии по старости должника производились удержания на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника, следовательно, ФИО1 знала и должна была знать о вынесенном судебном приказе в срок не позднее августа 2022 года, однако с возражениями относительно исполнения судебного приказа обратилась 05 декабря 2022 года.
Ссылка ФИО1 на наличие нескольких исполнительных производств, по которым она является должником, и как следствие на невозможность идентифицировать исполнительное производство по спорному судебному приказу, не может быть принята во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Статьей 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства
Кроме того сведения об исполнительном производстве расположены в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, согласно которым 11 мая 2022 года на основании судебного приказа № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 68 213,21 рубль в пользу АО «Тинькофф Банк».
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 12 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Л.А. Бобылева