УИД 72RS0025-01-2022-008495-06
Дело № 33-4749/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-8577/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
23 августа 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Можаевой С.Г.,
при секретаре Обаниной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ПАО «Совкомбанк» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.09.2022 года по гражданскому делу № 2-8577/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,
установил:
30 сентября 2022 года Центральным районным судом г. Тюмени по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлена резолютивная часть решения (л.д. 56). Мотивированное решение суда изготовлено также 30 сентября 2022 года (л.д. 57-59).
28 февраля 2023 года истец ПАО «Совкомбанк» в электронном виде обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2022 года.
Ходатайство мотивировано тем, что копия мотивированного решения суда была направлена истцу лишь 07 февраля 2023 года и получена Банком 16 февраля 2023 года. В связи с чем, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не по вине истца, подлежит восстановлению и начинает течь с 17 февраля 2023 года, а истекает 14 марта 2023 года (л.д. 66-70).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик ФИО1 просила рассмотреть заявление о восстановлении срока в нее отсутствие, просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ПАО «Совкомбанк».
В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в нарушение положений ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ копия резолютивной части решения суда от 30 сентября 2022 года была направлена истцу с нарушением срока, лишь 15 ноября 2022 года. При этом размещение сведений о результатах рассмотрения дела в сети интернет не влияют на факт получения судебного решения.
Обращает внимание на то, что суд указал, что апелляционная жалоба поступила в суд 01 мата 2023 года, тогда как это не соответствует действительности, апелляционная жалоба была подана через систему ГАС Правосудие 28 февраля 2023 года.
Полагает, что поскольку копия мотивированного решения суда была получена истцом только 16 февраля 2023 года, то срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не по вине истца и подлежит восстановлению.
В частной жалобе просит определение судьи первой инстанции отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить (л.д. 93-96).
От ответчика ФИО1 на жалобу поступили письменные возражения, в которых она просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без рассмотрения (л.д. 117).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Настоящее дело было рассмотрено Центральным районным судом г. Тюмени 30 сентября 2022 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Копия резолютивной части решения суда была направлена истцу ПАО «Совкомбанк» согласно отчета об отслеживании отправления 17 ноября 2022 гола и получена адресатом 29 ноября 2022 года (л.д. 60, 62).
Заявления от сторон о составлении мотивированного решения суда не поступали, суд по своей инициативе изготовил мотивированное решение суда и направил его сопроводительным письмом, как следует из отчета об отслеживании отправления истцу 07 февраля 2023 года, копия мотивированного решения суда получена ПАО «Совкомбанк» 16 февраля 2023 года.
Апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана истцом в электронном виде 28 февраля 2023 года.
Отказывая ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, судья первой инстанции исходил из того, что заблуждения истца относительно начала течения срока обжалования решения суда (с даты принятия резолютивной части решения суда, а не с момента получения копии решения суда) не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, при этом иных уважительных причин либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для восстановления истцу процессуального срока на обжалование решения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, действительно, направив копию резолютивной части решения суда от 30 сентября 2022 года лишь 17 ноября 2022 года, срок высылки лицам, участвующим в деле, копии решения суда, установленный ст. 232.4 ГПК РФ, судом был не соблюден, и такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати дней со дня принятия решения, как это предусмотрено ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ.
Вместе с тем, получив 29 ноября 2022 года копию резолютивной части решения суда, апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока ПАО «Совкомбанк» подал только спустя 3 месяца.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая выше установленные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что подача апелляционной жалобы спустя 3 месяца после получения копии резолютивной части решения суда не может быть расценена как своевременное обращение лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, и является недобросовестным поведением и злоупотреблением истцом своими правами.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока были поданы в течении 15 дней с момента получения копии мотивированного решения суда, что по мнению заявителя является основанием для восстановления процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание и отклоняются как основанные неверном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Таким образом, истец ПАО «Совкомбанк», получив копию резолютивной части решения суда, и проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для реализации процессуального права на обжалование решения, а именно подать своевременно апелляционную жалобу либо направить в суд заявление о составлении мотивированного решения суда (с ходатайством о восстановлении срока на его подачу).
Вместе с тем, заявления о составлении мотивированного решения суда от истца ПАО «Совкомбанк» материалы дела не содержат.
Как следует из положений ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могло бы быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Тогда как решение в окончательной форме по настоящему делу составлено по инициативе суда первой инстанции, изготовление мотивированного решения не было обязанностью суда, следовательно в настоящем случае позднее получение истцом копии мотивированного решения суда не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Г. Можаева
Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 августа 2023 года.