№

УИН 24RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО УК «Красжилком» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО10 - ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Красжилком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Красжилком» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль стоял в районе <адрес> в <адрес>, где его во время уборки территории многоквартирного дома от снега, управляя транспортным средством погрузчик JCB 135Т3, государственный номер №, повредил сотрудник ООО УК «Красноярский жилищный комплекс» ФИО10 Каких-либо уведомлений о запрете парковки автомобилей поблизости от дома в связи с уборкой снега не имелось.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована не была, в связи с чем ФИО1 полагает, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 «Центр помощи автовладельцам», согласно заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 194 298 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 5500 руб.

Истец просил взыскать с ООО УК «Красжилком» в свою пользу сумму ущерба 194 298 руб., расходы по оплате оценки 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., расходы по оплате госпошлины 5420 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части суммы подлежащего взысканию ущерба, просил взыскать 106 100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ущерб истцу был причинен действиями ФИО10, который в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО УК «Красжилком» не состоит. Кроме того, поскольку восстановление автомобиля истца выполнено неоригинальными запасными частями, следует применять при определении размера ущерба выводы эксперта о восстановительном ремонте с учетом износа.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению к ООО УК «Красжилком», полагает ответвлённым лицом является ФИО10 Поддержал позицию ответчика относительно порядка определения размера причиненного ущерба.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО10, ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с п. 1, 1.1 ст. 161 и п. 1 ст. 36 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Passat, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 62 510387, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом на судебный запрос МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО10, управляя погрузчиком JCB 135Т3, государственный номер №, при движении вперед допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Passat, государственный номер №. ИДПС Полка ДПС ГИБДД были отобраны объяснения у ФИО10, который пояснил, что во время уборки придомовой территории, произошло ДТП, в результате чего повреждена правая задняя дверь припаркованного автомобиля Volkswagen Passat. Также были отобраны объяснения у ФИО12 (согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с собственником транспортного средства ФИО1), которая пояснила, что около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она подошла, чтобы завести автомобиль Volkswagen Passat и обнаружила глубокую вмятину с дыркой на задней правой двери. Возле автомобиля никого не было, через несколько минут подъехал человек, который чистил двор на спецтехнике, и сказал, что это он повредил автомобиль и нужно обратиться в ООО УК «Красжилком» для решения вопроса о компенсации ущерба. Из составленной ИДПС Полка ДПС ГИБДД справки следует, что при указанных обстоятельствах у автомобиля Volkswagen Passat повреждены правые двери 2 шт.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, с учетом стоимости деталей (дверь задняя правая, уплотнитель на дверь, мелкие детали) и стоимости работ, составляет 194 298 руб.

Как следует из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного собственниками указанного многоквартирного дома и ООО УК «Красжилком», ответчик обязался осуществлять, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с приложением № к договору в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок в пределах 5 метров от наружной стены дома, внутридворовая территория.

Из материалов дела, в том числе схемы, составленной ИДПС Полка ДПС ГИБДД, следует, что повреждение автомобиля истца вследствие уборки снега при управлении погрузчиком произошло на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком также не оспаривалось.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что он работает электромонтером с 2016 года в ООО УК «Красжилком». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время видел во дворе МКД по <адрес> как работает «bobcat», который при уборке повредил дверь припаркованного черного автомобиля Volkswagen. Известно, что дворовая территория указанных домов убирается дворниками, неизвестно, что ранее управляющей компанией для уборки территории привлекался «bobcat». Оставил свой личный номер телефона под лобовым стеклом для связи, поскольку являлся очевидцем ДТП. В участнике ФИО10 узнал водителя «bobcat». Относительно объема оказываемых работ и договорной работе ООО УК «Красжилком» информацией не располагает, данные направления не включены в должностные обязанности ФИО6

В соответствии с платежным документом за сентябрь 2024 года ФИО12 ООО УК «Красжилком» выставлен счет для внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг по адресу <адрес>71, то есть квартиры в соседнем доме, по отношению к дому, возле которого произошло ДТП. Деятельность по управлению обоими многоквартирными домами ведет ответчик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО УК «Красжилком» была назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о повреждениях автомобиля истца и их связи с указанным в иске ДТП, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также о наличии следов ремонта задней правой двери, является ли дверь оригинальной (новой).

В соответствии с заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам.

Образование повреждений на автомобиле Volkswagen Passat, г/н №, в виде царапин с нарушением ЛКП на двери передней правой; повреждений в виде деформации с изломом металла, разрыва металла и царапин с нарушением ЛКП на двери задней правой, в совокупности с видеозаписью с места происшествия, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: без учета износа 106100 руб.; с учетом износа 41100 руб.

Лакокрасочное покрытие двери задней правой автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, сформировано, вероятно, по ремонтной технологии. Решить вопрос является ли дверь задняя правая автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, оригинальной (новой), не представляется возможным.

Поскольку представителем истца ФИО9 было заявлено о применении экспертом при производстве экспертизы неверного каталожного номера задней правой и уплотнителя задней правой двери, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший вышеуказанную экспертизу, который пояснил, что определение восстановительного ремонта осуществляется с учетом наиболее экономически рационального способа, при изменении каталожного номера ранее выпущенные элементы являются новыми и пригодными к замене при ремонте автомобилей. Экспертом было проверено наличие на рынке соответствующих элементов как со старыми, так и с новыми каталожными номерами и в расчет применена деталь меньшей стоимостью, что является экономически обоснованно, при этом данные элементы являются равнозначными и в полной мере приведут к восстановлению автомобиля.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда в связи с исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома; наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat, г/н №, был припаркован на придомовой территории <адрес> в <адрес>, деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, осуществляет ответчик, в том числе в его обязанности входит очистка от снега придомовой территории. При этом ответчик обязан оказывать услуги, отвечающие требованиям безопасности. В ходе рассмотрения дела установлено, что при выполнении работ по уборке снега ФИО10, управляя погрузчиком JCB 135Т3, государственный номер №, повредил автомобиль истца. Гражданская ответственность, связанная с управлением погрузчиком застрахована не была, в силу закона страхование такого транспортного средства обязательным не является. Несмотря на то, что ответчик не представил доказательств и отрицал сам факт трудоустройства ФИО10, последний выполнял функции по уборке снега, возложенные на ответчика, в связи с чем отсутствие оформления трудовых отношений между ФИО10 и ООО УК «Красжилком» не может препятствовать реализации права ФИО1 на возмещение причиненного ему ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из положений ч.2 ст. 1064 ГК РФ суду представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе доказательств отсутствия вины обслуживающей организации в причинении ущерба истцу. Вина ответчика в причинении ущерба истцу выразилась в ненадлежащей организации работ по уборке снега, что повлекло причинение ущерба.

Размер ущерба суд полагает возможным определить в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не содержит противоречий, мотивированно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объем работ для восстановления автомобиля истца, указанный в заключении, соответствует фактическим повреждениям автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил. При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Красжилком» в пользу истца ущерб в размере 106 100 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Истцом ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53050 руб. (106 100/2)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ИП ФИО4 за оказанные юридические услуги 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право представления ФИО9 и ФИО8 интересов истца к судебным расходам по настоящему делу не относятся и взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не в связи с представлением интересов истца по конкретному данному делу и может быть использована многократно при представлении интересов ФИО1 в судах и иных правоохранительных органах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «Красжилком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красноярский жилищный комплекс» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красноярский жилищный комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> края, паспорт № №) ущерб в размере 106 100 руб., расходы по оплате услуг оценки 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420 руб., штраф в размере 53050 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш