Дело №

25RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к администрации <адрес>, ООО Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» о возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным выше иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Причиной затопления явился разрыв чугунного радиатора отопления в <адрес>.

Согласно акту независимого оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 444 199 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет 952 621,49 рублей.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения № следует, что стояки отопления (кухня, комната) в квартире установлены без запорной арматуры.

По мнению истца, вина в причинении истцу убытков имеется как у собственника квартиры, так и у управляющей организации, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию имущества. Таким образом, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил управляющей компании претензию с требованием о добровольной выплате суммы ущерба и расходов по оплате услуг эксперта. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

фио просит суд установить степень вины каждого ответчика в равных долях. Взыскать с администрации <адрес> в пользу истца сумму ущерба 549 518,74 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 363,50 рублей; по оплате нотариальных услуг 1 350 рублей; по оплате услуг эксперта 32 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 29 000 рублей. Взыскать с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу истца сумму ущерба 549 518, 74 рублей; расходы по оплате госпошлины 6 363,50 рублей; по оплате нотариальных услуг 1 350 рублей; по оплате услуг эксперта 32 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 29 000 рублей, неустойку в размере 549 518,74 рублей; неустойку из расчета 5495 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства в полном объеме, а также штраф за нарушение требований потребителя 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в суд по вызову не явилась, направила своего представителя по доверенности фио

фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений к нему.

Представитель администрации <адрес> возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Представитель ООО Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в суд по вызову не явился, о времени и месте проведения слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу требования статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истцов к общему имуществу многоквартирного дома. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-321).

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения № по <адрес>А в <адрес>.

Жилое помещение № в указанном многоквартирном доме является муниципальной собственностью.

Организацией обслуживающей <адрес> А по <адрес> в <адрес> является ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес> по указанному выше адресу.

Из Акта, составленного ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов произошла авария, выразившаяся в разрыве чугунного радиатора отопления (батарея) в результате промерзания. Заявка в управляющую компанию поступила от жильцов <адрес> по причине сильного залития квартиры из вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> участием представителя администрации <адрес>, МЧС, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ попасть в <адрес> представителям аварийной службы управляющей компании самостоятельно не представилось возможным, дверь в <адрес> не открывали. Аварийная служба перекрыла стояк центрального отопления и течь в <адрес> прекратилась. Для установления причины аварии требовался доступ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при получении доступа в <адрес> было установлено, что авария произошла в результате разрыва чугунного радиатора в жилой комнате, в результате промерзания, так как на кухне наблюдалось открытое окно (том 1, л.д.14-15).

Также из представленного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией следует, что собственник <адрес>, нарушил договор управления многоквартирного <адрес>А, расположенного по <адрес> в <адрес> б/н от 19.10.2013Ю а именно пункт 4.3.2.3 пп. «д» в части прав и обязанностей собственника жилого помещения (незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об обнаружении неисправностей сетей, оборудования, приборов учета, снижения параметров качества коммунальных услуг, ведущих к нарушению комфортности проживания, создающих угрозу жизни и здоровья, безопасности граждан), а также п.4.3.2.2 Договора управления (при неиспользования помещения в многоквартирном доме сообщить управляющей организации свои контактные телефоны и адреса почтовой связи, а также телефоны и адреса лиц, которые могут обеспечить доступ к общедомовому имуществу расположенному в помещении собственника, при его отсутствии более 24 часов в случае возникновения аварийной ситуации, не предприняло своевременных мер по недопущении. Создания аварийной ситуации, заливу нижерасположенной квартиры. Ввиду отсутствия необходимых сведений, управляющая компании не провела визуальный осмотр стояков и проборов отопления перед началом отопительного периода 2023/2024 при проведении осеннего осмотра МКД №А.

Более того, в данном Акте указано, что течь происходила из радиатора отопления, расположенного в спальной комнате, лопнувшего от длительного воздействия холодного воздуха при низких температурах из открытого окна кухни. В квартире отсутствуют признаки жилого помещения (мусор, отсутствие спальных месть, мебели, бытовых приборов, мертвые птицы между рамами окна и т.д.).

Допрошенный в ходе судебного заседании, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля фио, пояснил, что работал в управляющей компании 6-7 лет. В январе 2024 была планерка, на которой сказали, что была авария, и он поехал на место аварии. Ждали МЧС. Когда открыли квартиру, увидел, что открыто окно. Присутствовала собственник нижерасположенной квартиры. Пытались найти собственника квартиры, в которой была авария.

В материалы дела представлены фото и видеоматериалы, которые обозревались судом в ходе рассмотрения дела. Из представленных материалов усматривается, что <адрес> действительно имеет бесхозный, запущенный и нежилой вид. Видно, что в данной квартире давно никто не живет.

Указанные в Актах, составленных управляющей компанией, обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля, а также фото и видео материалами, а потому суд принимает названные выше Акты в качестве относимых и допустимых доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что действительно элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся внутри квартир, которые не имеют запорной арматуры, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Между тем, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что причиной разрыва радиатора явилось промерзание системы отопления из-за незакрытого окна в квартире, принадлежащей администрации города. Именно администрация <адрес> как собственник жилого помещения обязана была следить за находившимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключавшем причинение вреда иным лицам.

Из содержания письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» следует, что отсутствие запорной арматуры (перемычки и вентиля) на обогревающих элементах системы отопления (радиаторах) в квартире не является препятствием нормальной эксплуатации этих приборов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу истца. Суд полагает, что ответственность за причинение ущерба истцу несет администрация города как собственник жилого помещения, допустившего бесхозное обращение с ним. Собранные по делу доказательства с достаточной полной указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика администрации <адрес> и причиненным вредом истцу.

Относительно размера, ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд отмечает следующее.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления движимому имуществу истца, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Апрайзер Групп». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления <адрес>А в <адрес>. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 257 рублей. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов), причиной образования которых явился залив из вышерасположенной <адрес>, рассчитанная ресурсным (рыночным) методом составляет 360 320 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы в части определения стоимости поврежденного имущества (вещей), мебели, предметов интерьера составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Из данного заключения усматривается, что в нем в расчет включены, в том числе, материалы, которые подлежат замене, произведен расчет процента износа поврежденного имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Истец, не соглашаясь в части с заключением эксперта, каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что заключение выполнено с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов либо о неполноте заключения экспертов, суду не привел.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиков по делу является администрация <адрес> и в данной части удовлетворил иск, с последней в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за проведение досудебного экспертного исследования в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 363,50 рублей., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 350 рублей, выданной на ведение данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с администрации <адрес> в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 рублей, которую суд находит разумной и справедливой с учетом категории спора, работы проделанной представителем.

В иске к ООО Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к администрации <адрес>, ООО Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» о возмещения ущерба о возмещения ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в счет возмещения ущерба 726 755 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 363,50 рублей, по нотариальному оформлению доверенности 1 350 рублей, по оплате услуг независимого оценщика 32 000 рублей, по оплате услуг представителя 29 000 рублей

В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания Комплекс услуг» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 30.09.2025