РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес19.01.2023г.
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/23 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Каширка 16» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Каширка 16» возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником автомобиля марка автомобиля Символ» регистрационный знак ТС, что подтверждается ПТС серия 77 № 025546.
23 декабря 2021 года автомобиль был припаркован на автостоянке по адресу: адрес (адрес фактического проживания истца). Примерно в 15:30 с крыши дома на автомобиль работниками ТСЖ была сброшена снежно-ледяная масса. При проведении работ по очистке снега присутствовал и непосредственно руководил работами председатель ТСЖ фио. Предварительного объявления о времени и дате производства работ по очистке крыши от снега и наледи и необходимости убрать автомобиля жители дома номер 16 по адрес не получали, место проведения работ не было огорожено, не имелось никаких заградительных знаков или сигнальных лент.
В указанный день и время работ супруг фио, фио, находился дома, в своей квартире, окна которой выходят непосредственно на автостоянку. Примерно в 15ч20 мин. он услышал, что началась очистка снега и льда с крыши их дома, выглянул в окно увидел, что в непосредственной близости от их автомобиля падает снег и лёд, а руководство осуществляет непосредственно председатель ТСЖ. Председатель ТСЖ видел опасность причинения вреда автомобилю и не предпринял никаких действий, исключающих причинения вреда. С целью предотвращения случайного попадания снега и льда фио открыл окно и попросил председателя приостановить работы и представления ему возможности убрать автомобиль в безопасное место. Председатель просьбу не выполнил. В результате нарушения ТСЖ «Каширка 16» порядка организации безопасности производства работ при очистке крыш от снега и льда автомобиль истца получил следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, трещина на переднем правом крыле.
В тот же день 23 декабря 2021 года председателю ТСЖ фио была вручена претензия с требованием возместить причинённый ущерб. В ответ на претензию председатель ТСЖ дал устное обещание ФИО1 и фио возместить ущерб по факту окончания ремонта автомобиля с предоставлением квитанции о его стоимости.
22 февраля 2022 года истцом повторно была вручена председателю ТСЖ претензия о возмещении ущерба, однако ответчик на претензию не ответил и добровольно не удовлетворил.
В связи с изложенным просит суд взыскать с товарищества собственников жилья «Каширка 16» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года в размере сумма по день фактического исполнения обязательств из расчёта ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсации морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, указав, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связь между очисткой кровли и повреждением автомобиля. ТСЖ «Каширка 16» размещало на информационных стендах объявление о том, чтобы собственники автомобили не производили парковку автомобилей, ближе 15 метров от фасада дома в связи с очисткой кровли от снега и наледи, сигнальные ленты и ограждения на момент очистки кровли были установлены.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля Символ», регистрационный знак ТС, что подтверждается ПТС серия 77 № 025546.
23.12.2021 г. на припаркованный во дворе дома по адресу: адрес, принадлежащий истцу автомобиль, произошло падение наледи и снега, сброшенных во время уборки с кровли, в результате которого автомобилю были причинены повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, трещина на переднем правом крыле.
Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № 5500/22036/22169 от 29.12.2021 автомобиль марки марка автомобиля Символ» регистрационный знак ТС был припаркован у дома № 16 по адрес, так 23.12.2021 г. примерно в 15ч.30 мин. собственник автомобиля увидел, что сотрудники ТСЖ при чистке снега с крыши указного дома, сбрасывают снег, в результате чего снег упал на автомобиль фио, после чего на автомобиле образовались повреждения в виде вмятины на переднем правом крыле, разбито лобовое стекло. По данному факту фио обратился с заявлением в полицию с целью зафиксировать факт повреждения, а также направил досудебную претензию на имя председателя ТСЖ.
Судом по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что 23.12.2021 примерно в 15ч30 мин сработал брелок сигнализации автомобиля, автомобиль был припаркован под окнами, выглянув в окно фио, увидел, что падает снег со льдом с крыши, которую чистили работники. При этом присутствовал председатель ТСЖ, руководивший очисткой крыши. фио просил остановить чистку кровли и дать ему возможность убрать автомобиль, однако такая возможность ему не была предоставлена. Выбежав на улицу он увидел, что председатель ТСЖ и рабочий скрылись, а его автомобиль был поврежден. Когда он обратился с претензией к председателю ТСЖ, тот признал свою вину и предложил осуществить ремонт, автомобиль не осматривал. Автомобиль был осмотрен участковым, однако поскольку он (фио) не сразу увидел все повреждения, ему пришлось повторно вызывать полицию, чтобы зафиксировали остальные повреждения: вмятину на крыше и правое крыло.
Факт причинения вреда автомобилю истца подтверждается показаниями свидетеля фио, допрошенной судом по ходатайству истца.
Так свидетель фио сообщила, что она проживает в адрес, с истцом не знакома, но 23.12.2021 находилась в районе дома № 16 по адрес, следовала в магазин пряжи, который расположен поблизости от дома № 16. Видела, что по этому адресу рабочие чистили крышу, сбрасывали снег с наледью. Был сильный удар, снег с наледью упали на машину, нанеся ей повреждения, сработала сигнализация. ФИО2 стояла на стоянке рядом с домом, ближе к краю, вторая или третья. Ни каких обозначений проведения работ по чистке кровли не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из предоставленных суду документов следует, что управляющей организацией в жилом доме № 16 по адрес в адрес является ТСЖ «Каширка 16».
ТСЖ «Каширка 16» указало, что письменно обратилась 14.12.2021 к ООО «Эдельвейс» с просьбой осуществить работы по уборке кровли от снега в рамках договора № 289/09/20.
15.12.2021 ООО «Эдельвейс» направила ответ, что работы по уборке кровли от снега выполнены, в местах вероятного падения снега поставлены ограждения, повешены сигнальные ленты, о чем приложены фотоматериалы.
Однако данные фотоматериалы не свидетельствуют с очевидностью, о том, что ограждения и сигнальные ленты были на момент чистки кровли от снега и наледи, а именно 23.12.2021 года.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что именно ТСЖ «Каширка 16», обязана была обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а потому в причинении ущерба автомобилю истца усматривается вина ответчика.
Согласно имеющимся в деле копиям кассовых чеков от 19.02.2022, 13.02.2022, 26.12.2021 истцом оплачен ремонт автомобиля на общую сумму сумма
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма подлежащими удовлетворению. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду предоставлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил ни одного доказательства того, что принадлежащий ему автомобиль был повреждён, повреждения вызваны падением снега и наледи при очистке кровли, истец на место происшествия не вызывал сотрудников полиции, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что очистка кровли от снега и наледи осуществлялась должным образом, выставлялось ограждение и сигнальные ленты.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим частичному удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в силу следующего.
Причинение ущерба имуществу истца стало возможным из-за ненадлежащего оказания ТСЖ «Каширка 16» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.
Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, а именно расходы на оплату госпошлины сумма
На основании изложенного , руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Каширка 16» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Каширка-16» в пользу фио фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Каширка 16» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с ТСЖ «Каширка-16» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Федеральный судья О.Н. Захарова