Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес>
в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Автотрейд – НСК» о защите прав потребителей,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд – НСК» о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> иск ФИО1 удовлетворен частично:
взысканы с ООО «Автотрейд – НСК» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости транспортных расходов на бензин в размере 7 000 руб., расходы на выполнение работ по замене радиатора системы охлаждения жидкости в размере 1 900 руб., стоимость антифриза в размере 980 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., неустойка по ставке 1% в размере 473 руб. 30 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 6 176 руб. 90 коп., а всего 20 530 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений, решение мирового судьи просил отменить и принять новое решение, которым требования иска просил удовлетворить, в определении суда указать, что неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование жалобы указал, что принятое решение суда считает частично правильным, но в нарушение норм материального и процессуального права сумма компенсации по которому в несколько раз меньше требуемой и заявленной в деле, соответственно полагает, что решение суда подлежит изменению в соответствующей части. Первоначально заявленные расходы на оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда находит разумными. Просил произвести расчет неустойки (по 1% ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от суммы не удовлетворенных требований потребителя 9000+8000+1900+7000+980*300*1%= 80 640 руб., от указанного размера неустойки просил исчислить штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы с учетом ее дополнений поддержал, на удовлетворении требований иска настаивал.
Представитель ответчика ООО «Автотрейд – НСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, возражений не направил.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, - являются основанием для изменения или отмены решения (определения) суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения мировой судья пришел к выводу о необходимости исчисления срока для взыскания неустойки с момента предоставления продавцу (ответчику) радиатора в снятом состоянии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств).
В данной части с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика (продавца) с претензиями, с указанием на ненадлежащее качество приобретенного им товара (радиатора), просил заменить товар ненадлежащего качества.
С требованием о возмещении убытков, связанных с заменой радиатора, истец обратился в адрес ответчика путем направления претензионного заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, фактически направленного ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63012375019487, вышеназванная претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исполнения требований потребителя в части возмещения убытков необходимо исчислять с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ). Срок исполнения требований потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за неисполнение требований потребителя подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья также ошибочно определил срок окончания периода для начисления неустойки, определив его датой возврата стоимости некачественного товара (радиатора) - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вернув денежные средства за приобретенный товар, ответчик не возместил убытки истца, связанные с его заменой.
Таким образом, поскольку на момент принятия судом решения, требование потребителя в части возмещения убытков ответчиком исполнено не было, доказательств исполнения указанного требования ответчиком суду не представлено, неустойка подлежала начислению по дату вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ), длительность просрочки с настоящем случае составляет 131 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из изложенного, размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в части возмещения истцу убытков составляет: (7 000 + 1 900+ 980) х 1% х 131 = 12 942 руб. 80 коп.
При этом, довод апеллянта о необходимости указания в решении суда, что неустойку надлежит начислять по день фактического исполнения обязательств, подлежит отклонению, поскольку указанное требование при первоначальном обращении в суд в исковом заявлении не заявлялось. В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с указанным требованием.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в части, взыскал 2 000 руб. Вместе с тем, снижая размер компенсации морального вреда, суд свое решение в данной части должным образом не мотивировал.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, длительность срока неисполнения требований потребителя о возмещении убытков, тот факт, что данные требования не исполнены ни в досудебном порядке, ни в период судебного разбирательства, принимая во внимание неудобства, которые испытывал истец, выражающиеся в невозможности использовать автомобиль по назначению в период длительного ремонта, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленный ко взысканию размер компенсации в 9 000 руб. суд находит завышенным, необоснованным, поскольку доказательств в обоснование данного размера истцом не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 13 911 рублей 40 копеек (7 000 + 1 900 + 980 + 12 942, 80 + 5 000 /2 = 13 911 руб. 40 коп.)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей, подтвержденных документально.
Принимая во внимание характер спора, небольшую степень сложности дела, объем оказанных услуг, а также тот факт, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, учитывая требования разумности, суд апелляционной инстанции в данной части с решением мирового судьи соглашается, доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы принципу компенсации, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в данной части изменению.
В остальной части решение суда является законным и оснований для его отмены (изменения) по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 326-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Автотрейд – НСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 942 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 911 рублей 40 копеек.
В остальной части решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина