В суде первой инстанции дело № 2-160/2023
Дело № 33-5563/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Шапошниковой Т.В.
судей Жерносек О.В., Флюг Т.В.
при секретаре Шишкине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70 320 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048 руб., расходы на приобретение CD-диска в сумме 50 руб., стоимость проездного билета 203 руб., почтовые расходы 408руб.74 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что 24 апреля 2022 года в результате падения осколка рубероида с крыши дома <адрес>, автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 70 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 408 руб. 74 коп., транспортные расходы в размере 203 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., иные судебные издержки в размере 5050 руб., всего взыскано 95 981 руб.74 коп..
Возвращена ФИО1 государственная пошлина в размере 790 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не представлены доказательства принадлежности рубероида к покрытию крыши дом <адрес>. Представленные видеозаписи не могут быть признаны достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами. Судом не учтено, что разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки должен составлять не менее 10 метров, истцом допущены нарушения постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74. За основу решения взято заключение, выполненное судебным экспертом АНО «Восток экспертиза», однако суд необоснованно взыскал расходы на проведение оценки причиненного ущерба в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» в размере 5000 руб.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2022 года в результате падения куска рубероида с крыши дома <адрес>, автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения переднего бампера, правой фары, переднего правового крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины кузова.
Из материалов проверки ОМВД России по району имени Лазо КУСП № 2194 от 24 апреля 2022 года следует, что 24 апреля 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением с просьбой провести проверку по факту повреждения, принадлежащего ей автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, на который упал кусок рубероида.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 апреля 2022 года с применением фотосьемки и с участием ФИО1 установлено, что на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, припаркованном во дворе дома <адрес>, имеются свежие повреждения на передней правой части автомобиля, а также в нижней части правой двери. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО1 пояснила, что 24 апреля 2022 года на ее автомобиль из-за сильного ветра упал кусок рубероида.
26 апреля 2022 года вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, из которого следует, что 24 апреля 2022 года в результате сильного ветра по <адрес> на автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, упал осколок рубероида с крыши дома, в результате чего на передней части автомобиля, а также нижней части правой двери образовались царапины.
На основании представленного акта № 72/5/2022 от 25 апреля 2022 года следует, что комиссия в составе директора ООО «Городок» ФИО2, мастера, слесаря, в присутствии собственника дома, был произведен осмотр крыши дома <адрес> на предмет повреждения крыши МКД № после сильного ветра. В ходе осмотра повреждений не обнаружено, крыша находится на гарантии после проведенного капитального ремонта.
27 мая 2022 года ФИО1 в адрес администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края направлена претензия о добровольном возмещении причиненного вреда.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20 сентября 2013 года, на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации «О передачи объектов недвижимого имущества в собственность муниципального района имени Лазо Хабаровского края» от 22 сентября 2012 года № 2922, жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, является собственностью муниципального района имени Лазо Хабаровского края.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что многоквартирный дом <адрес> был передан в муниципальную собственность в пустующем состоянии, до настоящего времени по прямому назначению не эксплуатируется, инженерные сети отключены, какой-либо управляющей организацией не обслуживается.
Согласно представленной информации администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, зарегистрированных парковочных месте общего пользования и относящихся к общему имуществу собственников многоквартирных домов в пределах улиц Клубная-Авиаторов р.п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, нет.
На основании метеорических данных 24 апреля 2022 года, температура воздуха днем составляла + 10 градусов тепла, отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 11-12 м/с. По данным гидрометцентра России данный показатель скорости ветра относится к сильному.
Из представленных фотографий и акта № 1 визуального осмотра жилого помещения (общежития) от 27 января 2023 года, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что плоская кровля имеет минимальный уклон, поверхность крыши покрыта снежным покровом, в виду чего произведена очистка крыши от снега. Повреждений на крыши на поверхности кровельного ковра не обнаружено, поверхность ровная. Имеется пористость и мелкие пузыри (воздушные и водяные), также имеются мелкие трещины верхнего слоя. Мастичная гидроизоляция у мест примыкания рулонного ковра к краям кровли не разрушена. Какие-либо посторонние предметы (толь, мусор, ветки) на поверхности отсутствуют.
Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба заключение специалиста № 9100/22, выполненное ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» 19 мая 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, в результате технического повреждения, произошедшего 24 апреля 2022 года по адресу<адрес>, составляет 94 932 рубля 00 копеек, с учетом износа – 72 143 рубля 00 копеек.
По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток экспертиза».
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 36/2 от 11 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, в результате технического повреждения, произошедшего 24 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 52 243 рубля 00 копеек, без учета износа составляет 70 320 рублей 00 копеек.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что отрыв куска рубероида произошел в связи с ненадлежащим содержанием крыши многоквартирного дома <адрес>, повреждение транспортного средства явилось следствием падения куска рубероида с крыши многоквартирного дома, который должен был быть предотвращен надлежащим обслуживанием общего имущества дома, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 70 320 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы жалобы, что не представлены доказательства принадлежности рубероида к покрытию крыши дом <адрес>, представленные видеозаписи не могут быть признаны достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, несостоятельны, поскольку правильность оценки суда первой инстанции согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ не опровергают и основаны на необъективной, необоснованной оценке представленных видеозаписей без учета сведений, в том числе содержащихся в иных представленных в материалы дела доказательствах. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о порочности этого доказательства, принятого судом первой инстанции согласно ст. 67 ГПК РФ с учетом оценки совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Судом первой инстанции сделан вывод об отрыве куска рубероида по причине ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома <адрес> и о повреждении имущества истца в результате падения куска рубероида с крыши дома <адрес>, исходя из анализа всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, в том числе приняты во внимание представленные фотографии и видеозаписи, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2
Судебная коллегия полагает, что в материалы дела представлены надлежащие допустимые доказательства факта причинения вреда истцу в результате падения на принадлежащий ему автомобиль куска рубероида с указанного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец допустил парковку автомобиля в отсутствие парковочных мест и с нарушением минимального расстояния от места парковки до объекта застройки, судебной коллегией отклоняется, поскольку какие-либо знаки, запрещающие парковку в указанном месте или предупреждающие о возможности падения предметов с крыши дома, отсутствовали.
Положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74), на которые ссылается апеллянт, в настоящем случае не применимы, поскольку они устанавливают допустимое расстояние от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, тогда как в данном деле какие-либо сооружения для хранения легкового автотранспорта (открытые автостоянки, паркинги) отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» по составлению заключения № 9100/22 от 19 мая 2022 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные расходы были понесены ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, на основании заключения специалиста истцом впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем эти расходы должны быть возмещены истцу по правилам ст.98 ГПК РФ вне зависимости от факта проведения судебной экспертизы, оплаченной ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, анализируя имеющиеся доказательства, также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, не содержит.
По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: