Дело № 2-1436/2023

86RS0005-01-2023-001650-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием представителя истца ФИО5 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что «03» марта 2023 года в 15 часов 00 минут в <адрес> тракт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали ФИО3, управляющий автомобилем Вольво ХС 90, г/н №, собственником которого является ФИО4 и ФИО5, управляющий автомобилем Тойота Камри, г/н № собственником которого он же и является. Определением ОГИБДД по <адрес> ФИО3 был признан виновным в данном ДТП. Документы по ДТП были поданы в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр и оценку ТС, после чего произвела страховое возмещение с учетом износа, на основании Единой методики сумму в размере 59 200 (пятьдесят девять тысяч двести) рублей. Для выяснения стоимости ущерба, причинённого ТС в результате данного ДТП, истец обратился к независимому оценщику для подготовки независимой оценки, на что понес финансовые расходы в размере 15 000(пятнад тысяч) рублей. Оценщик произвел стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (среднерыночная стоимость), которая согласно отчета составила 226 600 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей, с учетом износа (по единой методике) 55 300 (пятьдесят пять тысяч триста) рублей. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от «10» марта 2017 года №П, которое гласит, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. П. 5 - между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения; - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, ответчик ФИО3 водитель, который был признан виновным в данном ДТП, должен возместить ущерб пострадавшему участнику, данного ДТП ФИО5 в следующем размере 226 600 - 59 200 = 167 400 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей. После чего истец в лице его представителя по доверенности, попыталась мирно урегулировать данный спор, путем переговоров, однако ответчик добровольно возместить ущерб отказался. В связи с чем, сторонам не удалось урегулировать данный спор мирно и не доводить дело до суда. Конституционный суд РФ, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что реализация гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи. В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт. При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности. Для представления интересов истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО2 от «01» июня 2023 года, в результате чего он понес финансовые расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Помимо этого, истцом была нотариально оформлена доверенность, услуги нотариуса составили 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей. Расчет цены иска: - 167 400 рублей - ущерб причиненный в результате ДТП. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 167 400 рублей в пользу истца ФИО5; в качестве возмещения судебных издержек за независимую оценку сумму в размере 15000 рублей; в качестве возмещения судебных издержек за оказание консультационных и представительских услуг сумму в размере 25 000 рублей; в качестве возмещения судебных издержек за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей; в качестве возмещения судебных издержек за оплату государственной пошлины сумму в размере 4 548 рублей; в качестве возмещения судебных издержек за отправку искового заявления с приложениями ответчику в сумме 432,04 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему является оформленная телефонограмма.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему является расписка в получении судебной повестки и оформленная телефонограмма.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что «03» марта 2023 года в 15 часов 00 минут в <адрес> тракт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали ФИО3, управляющий автомобилем Вольво ХС 90, г/н №, собственником которого является ФИО4 и ФИО5, управляющий автомобилем Тойота Камри, г/н №, собственником которого он же и является.

Определением ОГИБДД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца марки Тойота Камри, г/н № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (Страховой полис №).

Признав вышеуказанный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в пределах лимита ответственности (ст.7 закона об ОСАГО) сумме 59 200 рублей, подтверждением чему является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред истцу является собственник автомобиля марки Вольво ХС 90, г/н №, ФИО3, в связи с чем, он и должен нести перед потерпевшим (истцом) гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, г/н О808HP86, составляет 226 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 167 400 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной стоимостью страхового возмещения (226000 – 59 200).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов с ответчика за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15 000 руб., расходы на юридические услуги сумме 25 000,00 рублей, сумму расходов на оформление доверенности в размере 2 900,00 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 548 рублей, судебных издержек за отправку искового заявления ответчику почтой в размере 432,04 рублей.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, представленные суду доказательства несения расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 548 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче иска понесены расходы на оценку в сумме 15 000,00 без которой, исковой заявление не могло быть принято судом, в связи с чем в пользу истца с ответчика взысканию подлежат указанные расходы в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая удовлетворение исковых требований материально-правового характера в полном объеме, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Заявленные истцов к взысканию с ответчика судебные издержки за оформление нотариальной доверенности в сумме 2900 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность на содержит сведений по какому конкретно делу она оформлена истцом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 167 400 рублей, в счет возмещении судебных расходов: за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 4 548 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля 04 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА