В окончательной форме решение суда принято 09 ноября 2022 года

Дело № 2а - 4301/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 03 ноября 2022 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСП по г. Ялта) о признании незаконными и отмене постановлений № 76535537/8225-1 и № 76534825/8225-1 от 29 сентября 2022 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № 93533/22/82025-ИП от 23.09.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является должником по указанному исполнительному производству, предметом исполнения по которому является задолженность по платежам в размере 32 478,57 рублей. Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены запреты на регистрационные действия в отношении его имущества, стоимость которого во много раз превышает размер задолженности по исполнительному документу. Считает применение указанным мер несоразмерным и нарушающим его права.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее - УФССП по РК), в качестве заинтересованного лица ГУ РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Ответчики ОСП по г. Ялта, УФССП по РК и заинтересованное лицо ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ФИО2, представителей ответчиков ОСП по г. Ялта, УФССП по РК и заинтересованного лица ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта ФИО2 от 23 сентября 2022 года, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 093017453 выданного 29 июля 2021 года судебным участком № 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя, возбуждено исполнительное производство № 93533/22/82025-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», на предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 32 478,57 рублей.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был принят ряд мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2022 года № 82025/22/313582 (76535537/8225-1) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении: земельного участка площадью 403 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; земельный участок площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; помещение площадью 44,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; помещение площадью 84,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; помещение площадью 5,6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; здание площадью 133,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2022 года № 82025/22/313583 (76534825/8225-1) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении: земельного участка площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; здание площадью 256 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Оспаривая указанные постановления, истец указывает на незаконность применения таких мер в связи со значительным превышением стоимости арестованного имущества перед суммой задолженности.

По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из пункта 41 указанного Постановления Пленума следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В тоже время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума, перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Из приведенных положений закона и правовых позиций следует, что запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу. Несоразмерность запрета на регистрационные действия допускается лишь в случаях, когда должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 93533/22/82025-ИП в отношении должника ФИО1 является задолженность в размере 32 478,57 рублей.

При этом судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении нескольких земельных участков, зданий и помещений, общая стоимость которых явно значительно превышает размер суммы, взыскиваемой по исполнительному производству.

Применение данной меры принудительного исполнения, с учетом наличия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, является излишним.

Кроме того, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2022 года уже был наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации в отношении легкового автомобиля должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника был нарушен установленный ст.4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, что привело к необоснованному ограничению собственника и иных лиц в праве распоряжения имуществом, в связи с чем требование о признании незаконными постановлений от 29 сентября 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Более того, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений о направлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2022 года.

Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

При этом, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества вынесены судебным приставом-исполнителем 29 сентября 2022 года при отсутствии документов, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, течение которого начинается со дня получения копии постановления.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

иск удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО2 от 29 сентября 2022 года № 82025/22/313582 (76535537/8225-1) и № 82025/22/313583 (76534825/8225-1) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, вынесенные в рамках исполнительного производства № 93533/22/82025-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова