Решение по делу № 2-13/2023 от 16.01.2023 | Рамонский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-13/2023

УИД 36RS0032-01-2022-000259-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 16 января 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием:

представителя истца: ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, исключение сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к ФИО4 в которых просила признать недействительными результаты межевания и исключить сведения из ЕГРН о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ............. расположенного по адресу: ..........., установить границы земельного участка расположенного по адресу: ........... с кадастровым номером ............., мотивируя тем, что ей на основании Постановления Новоживотинновского сельского поселения ............. от ............ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ........... с кадастровым номером .............. Ранее данный участок имел адрес: ........... поле 1 участок 5, который был изменен на основании Постановления ............. от ............. Смежными земельными участками являются участки с кадастровыми номерами : ............. расположенный по адресу: ..........., собственником которого является ФИО5 и участок ............. расположенный по адресу: ..........., собственником которого является ФИО4

На основании заключения кадастрового инженера, в ходе проведения им кадастровых работ было выявлено наложение границ ее земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4

Фактические границы ее земельного участка граничат по левой меже с земельным участком имеющим адрес: ........... и кадастровый ............., а по правой меже – должны граничить с земельным участком, имеющим адрес: ........... с кадастровым номером .............

Указала, что территория ее участка и смежных не огорожена, строения отсутствуют, в связи с чем, установить границы возможно без ущерба для собственников.

Впоследствии ФИО3 уточнила свои требования, указав в качестве ответчиков по настоящему делу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и просила признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: ............. расположенного по адресу: ...........; с кадастровым номером ............. расположенного по адресу: ...........; с кадастровым номером ............. расположенного по адресу: ...........; с кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ............ Просила установить границы земельного участка расположенного по адресу: ........... с кадастровым номером .............

В судебном заседании:

Истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя, явку которого обеспечила. Ранее в судебном заседании

Представитель истца – ФИО1 по доверенности, просила об удовлетворении заявленных требований, указала, что, ранее в судебном заседании ее представитель адвокат Ткачук А.В. полагал требования обоснованными и просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО2 полагала заявленные требования не обоснованными, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, границы участка согласовывались с собственниками соседних участков. Земельный участок истца находится в другом кадастровом квартале, следовательно не может являться смежным по отношению к земельному участку ответчика. Указал на пропуск срока для обращения в суд с такими требованиями.

Ответчик ФИО7 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, ранее в судебном заседании пояснила, что межевание земельных участков проходило несколько раз. В 2019 году повторно был приглашен кадастровый инженер Попов, который еще раз провел измерения и указал точки ее земельного участка. Оказалось, что между участками больше нет дороги, которая ранее была. Сосед Бельских также проводил межевания и устанавливал точки, спора у них не имеется, границы у всех определены правильно. В 2019 году проходило координирование всех участков, при этом ей изначально принадлежал участок ............. сотка, а в настоящее время – .............

Ответчики ФИО5, ФИО6, о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, свою позицию по делу не высказали.

Третье лицо – администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района и Управление Росреестра по Воронежской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ранее в судебном заседании Глава Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО8 пояснил, что в 1990 спорная территория была полем, люди пользовались там участками как огородами. При присвоении адреса участку администрация не проверяет кадастровый номер и иную документацию, а присваивает его на основании схемы кадастрового инженера, предоставленного для присвоения адреса.

Третье лицо, ФИО9, ФИО10, о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, свою позицию по заявленным требованиям не высказали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО11 было установлено, что имеется несоответствие координатного описания фактических границ земельного участка с кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ........... с координатным описанием границ данного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в координатном описании поворотных (узловых) точек земельного участка с кадастровым номером ............. Вследствие чего, земельный участок, расположенный по адресу ........... полностью лег на земельный участок с кадастровым номером ............., что препятствует в пользовании своим имуществом. Инженер пришла к выводу, что данная ошибка могла возникнуть вследствие некорректного определения координат земельного участка ........... с кадастровым номером .............

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ........... с кадастровым номером ............. имеет площадь ............. кв.м. и принадлежит на праве собственности с ............ ФИО3 на основании Постановления Новоживотинновского сельской администрации ........... ............. от .............

Из постановления ............. от ............ Главы Новоживотинновского сельского ........... следует, что ФИО3, на основании ее заявления о приватизации земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства разрешено приватизировать земельный участок площадью ............. кв.м. в ........... поле 1, участок 5 (т.1 л.д. 37).

Постановлением администрации Новоживотинновского сельского поселения ............. от ............ земельный участок с кадастровым номером ............. площадью ............. кв.м. расположенный по адресу: ........... ............. переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли населенных пунктов и ему изменен адрес на ............

В соответствии с составленным ............ кадастровым инженером ФИО12 планом, земельный участок ............. м и имеет площадь ............. кв.м., определены точки границ данного участка.

Из плана подписанного главой администрации и зарегистрированного в управлении Росреестра ............ (т.1 л.д. 40) следует, что от точки ............. расположена дорога, как и от точки ............. Смежными участками являются от ............. участок .............

Границы участка согласованы не были.

Из заключения кадастрового инженера ФИО13 ............ следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ............. расположенного по адресу: ........... было установлено, что на местности фактические границы земельного участка отсутствуют. При определении границ данного участка в соответствии с размерами в правоустанавливающих документах, выявлено, что границы участка в данных размерах пересекают границы смежных земельных участков, сведения о границах которых имеются в ЕГРН: с кадастровым номером ............. по ...........; с кадастровым номером ............. по ...........; с кадастровым номером ............. по ...........; с кадастровым номером ............. по ........... (т.2 л.д. 121).

Из представленных документов следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ..........., с кадастровым номером ............. имеет площадь ............. кв.м., и принадлежит ФИО5 Право собственности зарегистрировано с .............

Первоначально данный земельный участок имел адрес: ............. на северо-восток от ориентира ........... ( т.2 л.д.5).

Из описания местоположения земельного участка следует, что он указан в сведениях ЕГРН как участок с номером ............. расположен между земельными участками без кадастрового номера, затем идет участок ............. (............. – ФИО4), затем идет участок ............. (ФИО14), а с другой стороны имеет смежную границу с участком с кадастровым номером ............., который в свою очередь граничит с участком не поставленным на кадастровый учет, а затем идет земельный участок с кадастровым номером .............. Содержатся сведения о координатах характерных точек (т.2 л.д. 129).

Из землеустроительного дела составленного ИП ФИО15, зарегистрированного в государственном фонде данных ............ следует, что границы данного участка установлены по фактическому состоянию, данный участок имеет двух смежных землепользователей. Бесспорность границ подтверждает акт согласования границ земельного участка, подписанный смежниками. Акт согласования границ подписан ............ ФИО16, ФИО, главой поселения – ФИО17 Собственниками смежных участков указаны справа ФИО16 (от точки ............. а слева (от точки ............. – ФИО (т.3 л.д.39-51, 52, 54).

Земельный участок, расположенный по адресу: ........... с кадастровым номером .......................... имеет площадь ............. кв.м. и принадлежат на праве собственности ФИО4 Право собственности зарегистрировано с .............

Из описания местоположения земельного участка следует, что он расположен между земельными участками: участок не имеет координат, затем участок с кадастровыми номерами ............., а с другой стороны имеет смежную границу с участком с кадастровым номером ............., который в свою очередь граничит с участком .............. Содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. (т.2 л.д. 120)

Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером ............. следует, что с целью регистрации права собственности на земельный участок площадью ............. кв.м. обращалась ФИО18 по доверенности и в интересах ФИО16, при этом данный земельный участок имел адрес: ........... примерно ............. м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой ..........., расположенное за пределами участка. Представлена выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок ............. (т.1 л.д. 71).

Постановлением ............. от ............ администрации Новоживотинновского сельского поселения изменен адрес данного участка с: ........... примерно ............. м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой ........... на: ........... (т.1 л.д.153).

После смерти ФИО16 на основании свидетельства о праве на наследство собственником данного участка стала ФИО19

Из свидетельства № ............. на право собственности на землю, выданного на имя ФИО16 следует, что ей предоставлены 2 земельных участка ............. при этом из плана земельного участка составленного ИП ФИО15 следует, что от 2 до 3 точки и от 4 до 1 имеется проезд, соседними участками являются от 1 до 2 точки – ФИО14, а от 3 до 4 – ФИО20. Определены координаты характерных точек границ земельного участка.

Границы земельного участка были согласованы ............ с собственниками смежных земельных участков: ФИО3, ФИО21 и главой поселения ФИО17 (т.1 л.д. 139, т.3 л.д. 15).

Из землеустроительного дела, включенного в фонд ............, составленного ИП ФИО15, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ........... примерно ............. м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой ........... следует, что он граничит с 3-мя смежными землепользователями. Бесспорность границ подтверждается актом согласования, подписанного смежниками. Согласно данным ФГУ «ЗКП» у данного земельного участка (на момент проведения работ) нет зарегистрированных смежных землепользователей (т.3 л.д.10-19).

Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером ............., земельный участок, площадью ............. кв.м. расположенный по адресу: ........... следует, что с заявлением о регистрации права собственности обратился ФИО6, которому на основании выписки из похозяйственной книги принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ...........

Из землеустроительного дела, представленного в государственный фонд данных ............, выполненного ИП ФИО15, следует, что границы данного участка установлены по фактическому состоянию, участок имеет 3 смежных землепользователей, бесспорность границ подтверждает акт согласования. Из акта согласования границ следует, что границы согласовывались ............ с ФИО ФИО7, и главой поселения ФИО17 Из плана участка следует, что с двух сторон имеется проезд ( от точек 1 до 2, и от 3 до 4), справа участок граничит с участком расположенным в ............. м. северо западнее от ........... ( участок ФИО7), а слева с участком имеющим адрес ............. м. северо западнее от ..........., т.е. с участками принадлежащими ............. (т.3 л.д. 57- 68, 69, 72 -73).

Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером .........................., земельный участок, площадью ............. кв.м. расположенный по адресу: ........... следует, что с заявлением о регистрации права собственности обратилась ФИО7, которой на основании выписки из похозяйственной книги принадлежал земельный участок ............., расположенный по адресу: ........... участок находится в ............. м северо-западе от жилого ............

Из землеустроительного дела, представленного в государственный фонд данных ............, выполненного ИП ФИО15, следует, что границы данного участка установлены по фактическому состоянию, участок имеет 3 смежных землепользователей, бесспорность границ подтверждает акт согласования. Из акта согласования границ следует, что границы согласовывались ............ с ФИО6, ФИО22, главой поселения ФИО17 Из плана участка следует, что с двух сторон имеется проезд (от точек 1 до 2, и от 3 до 4), справа участок граничит с участком ФИО22, а слева с участком ФИО6 (т.3 л.д.77-86, 87, 90-92).

Данным решением суда было признано право по ............. доле в праве общей долевой собственности на данный земельный участок за ФИО23 и ФИО Границы земельного участка не согласовывались.

Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером ............. земельный участок, площадью ............. кв.м. расположенный по адресу: ........... следует, что с заявлением о регистрации права собственности обратился ФИО, которому на основании выписки из похозяйственной книги принадлежал земельный участок ............. расположенный по адресу: ........... участок находится в ............. м по направлению на север от ориентира жилого ............ Впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство по закону, собственником земельного участка стала ФИО24 (т.2 л.д. 26), а затем на основании договора купли-продажи от ............ – ФИО25 (т.2 л.д. 46). Границы земельного участка были установлены, координаты содержались в ЕГРН. Из межевого плана следовало, что данный участок расположен между земельными участками с кадастровыми номерами ............. (справа) и ............. (слева), т.е. он был расположен вместо земельного участка с кадастровым номером ............., который на данном плане располагался на участке .............

При этом, из акта согласования кадастрового инженера ФИО26 следует, что согласование границ происходило ............ с собственниками земельных участков – ФИО27, главой сельского поселения ФИО17 и ФИО5, (т.2 л.д.87)

Постановлением администрации Новоживотиновского сельского поселения ............. от ............ земельный участок с кадастровым номером ............. площадью ............. кв.м. расположенный по адресу: ..........., примерно ............. м по направлению на север от ориентира жилой ........... переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли населенных пунктов и изменен его адрес с: ..........., примерно в ............. м по направлению на север от ориентира жилого ........... на адрес: ............ Собственников участка указан ФИО10 ( т.2 л.д. 102).

Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером .........................., следует, что с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью ............. кв.м., расположенного по адресу: ........... примерно ............. м по направлению на север от ориентира жилого ........... обратился ФИО9 (т.1 л.д. 213, т.2 л.д.11).

Из межевого плана следует, что земельный участок имеет параметры – 127,95 х11,81х127,95х12,18 м. Границы данного земельного участка согласовывались ............ с главой поселения ФИО17 и ФИО (т.1 л.д. 224).

Из свидетельства о ............. на право собственности на землю, выданного на имя ФИО9 следует, что ему предоставлены 2 земельных участка ( 40х22 и 140х21) в ........... ( т.1 л.д. 42).

Из схемы расположения данного участка следует, что смежные участки не стоят на кадастровом учете, но через участок поставлен на кадастровый учет участок с кадастровым номером ............. (ФИО20), а за ним следует участок с кадастровым номером ............. (............. - ФИО4).

Из акта генерального директора ООО «ГеоСтрой» и директора БТИ от ............ следует, что при формировании земельного участка, по адресу примерно ............. метров на северо-запад от жилого ........... было выявлено, что при межевании земельного участка по адресу примерно ............. м на север от жилого ........... с кадастровым номером ............. была допущена кадастровая ошибка, в результате чего данный земельный участок по координатному описанию не соответствует местоположению на местности (т.1 л.д. 234).

Постановлением администрации Новоживотинновского сельского поселения ............. от ............ земельный участок с кадастровым номером ............. площадью ............. кв.м. расположенный по адресу: ..........., в ............. м. по направлению на север от жилого ........... из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли населенных пунктов, изменен его адрес на ............

Таким образом, исходя из представленных реестровых, землеустроительных и кадастровых дел, представленных суду следует, что земельные участки располагались следующим образом: с кадастровым номером ............. (ФИО), затем ............. (ФИО9), затем ............. (............. (ФИО4)), следующим шел участок ............. (ФИО5), затем ............. (ФИО), затем .............

Кроме того, с представленных актов согласования и схем земельных участков следует, что земельный участок с кадастровым номером ............. (ФИО6) граничит с земельным участком с кадастровым номером ............. (ФИО7), а тот в свою очередь с участком, принадлежащим ............. Границы данных участков согласовывались в установленном порядке в июле 2008 года.

Из представленных документов следует, что участки ФИО20 (:.............) и ФИО14 ............. установлены от ориентира дома, расположенного на ..........., другие земельные участки имеют первоначальный ориентир от дома на ............

Из сообщения генерального директора ООО «ГеоСтрой» от ............ следует, что в ходе проведения кадастровых работ при формировании межевого плана установлено, что земельный участок, расположенный по адресу примерно ............. метров на северо-запад от жилого ........... полностью накладывается на смежный земельный участок расположенный по адресу примерно ............. метров на север от жилого ........... с кадастровым номером ............. который по координатному описанию не соответствует местоположению на местности. Также было выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ............. тоже по координатному описанию не соответствуют положению на местности (т.1 л.д. 148) То есть на земельный участок с кадастровым номером ............. (собственники .............) накладывается земельный участок с кадастровым номером ............. .............

Истец ФИО3 указывает, что именно ее земельный участок по левой меже граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО4, а по правой меже - с земельным участком принадлежащим ФИО5 Кроме того, указала, что при кадастровых работах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ............. (ФИО7) и ............. (Бельских) были допущены реестровые ошибки, в связи с чем, происходит наложение ее участка и участков данных лиц, в связи с чем данные земельные участки должны быть сняты с кадастрового учета.

ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснила, что ее земельный участок с двух сторон имеет границы со смежными земельными участками (с ............. и Бельских), а с других двух сторон – определена дорога.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в представленных документами реестровых дел.

Разрешая довод ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая данные положения закона, довод ФИО4, что ФИО3 пропущен срок исковой давности судом не принимается.

Суд учитывает, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию являются: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчикам земельных участков, постановка их на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Следствием выявления реестровой ошибки является ее исправление, а не признание недействительными результатов межевания земельного участка и (или) исключение сведений о границах такого участка из ЕГРН.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка не должно представлять собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежного земельного участка само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Воронежского центра экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ............. от ............ в связи с тем, что непосредственно в месте, а также в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами ............. по адресу: ........... отсутствуют какие-либо природные объекты или объекты искусственного происхождения позволяющие установить фактические границы исследуемых земельных участков, то определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ............. ............. на местности с учетом имеющихся первичных землеотводных документов или природных объектов не представляется возможным. Установить или опровергнуть факт наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ............. на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами ............. не представляется возможным, установить или опровергнуть факт наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ............. на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами ............. не представляется возможным; определить координаты фактической смежной границы разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами ............. ............. не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 пояснил, что установить на местности фактические границы земельных участков, исходя из естественных или искусственных объектов не представляется возможным, границы не обозначены ни чем. Указал, что если участки являются смежными, то они имеют один и тот же кадастровый квартал, однако по данным ЕГРН из участков, о которых поставлен вопрос эксперту, один расположен в другом кадастровом квартале, тогда все другие расположены в одном кадастровом квартале.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное экспертное заключение от ............ ............., сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Выводы эксперта последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ее земельный участок и земельные участки ответчиков по настоящему делу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются смежными, не представлено суду доказательства и того, что земельные участки ответчиков сформированы с нарушением действующего законодательства, их кадастровые границы накладываются на фактические границы земельного участка истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в признании недействительными сведения о координатах характерных точек земельного участка ответчиков, и исключении их из ЕГРН.

Разрешая требования об установлении границ земельного участка истца расположенного по адресу: ........... с кадастровым номером ............. суд принимает во внимание следующее.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Суд учитывает, что эксперт не смог определить координаты характерных точек границ данного земельного участка истца, не указывает такие границы и истец при обращении с иском, вместе с тем, установление границ земельных участков и их уточнение на местности относится к компетенции органов исполнительной власти, законом установлены соответствующие процедуры и административные регламенты; к полномочиям суда установление границ земельного участка без соблюдения заинтересованными лицами установленного порядка и с нарушением установленных процедур не отнесено. Поскольку данных о надлежащем обращении в регистрирующий орган истцом не представлено, за согласованием границ ко всем смежным землепользователем истец надлежащим образом не обращался, суд приходит к выводу о неверном способе защиты права истцом, поскольку спор с правообладателями соседних земельных участков по установлению границ земельного участка отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, исключение сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

составлено 24.01.2023