Судья – Игорцева Е.Г. Дело №33-25321/2023
(2-13222/2015)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Найденовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» по доверенности ...........5 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ЭОС» по доверенности ...........7 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2015 года по гражданскому делу ........ исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №PL22656781120409 удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 198 649,09 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2017 года ООО «ЭОС» установлено правопреемство по гражданскому делу №2-13222/2015.
На основании исполнительного документа ФС ........ было возбуждено исполнительное производство ........-ИП, которое окончено .......... в связи с невозможностью взыскания по ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «ЭОС» не поступали.
На текущее время решение суда не исполнено, в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Денежная сумма 198 649,09 рублей за период с .......... по .......... подлежит индексации на 45 068,35 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2015 года, отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «ЭОС» по доверенности ...........5 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указала на то, что механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и в порядке настоящей статьи судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Согласно статье 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исполнительное производство в отношении должника ФИО1, окончено .......... и исполнительный документ возвращен взыскателю. Сведений о том, что исполнительный лист вновь предъявлялся к исполнению, взыскателю восстанавливался срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.
С заявлением об индексации присужденных сумм ООО «ЭОС» обратилось ...........
Поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в данном случае срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении ФИО1 истек, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» по доверенности ...........5 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий: Л.А. Клиенко