Дело № 2-314/2025г

25RS0011-01-2025-000136-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 03 апреля 2025 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Приус», государственный знак № регион двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки МАРКА 2, государственный знак № под управлением К.И.А., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки МАРКА 1 государственный знак № регион ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение, где проходила стационарное и амбулаторное лечения. Истец ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ. имелись следующие телесные повреждения: ДИАГНОЗ По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено административное дело. ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление в виде административного штрафа в сумме СУММА 1. В результате виновных действий ФИО1, ФИО4 переживала огромные нравственные страдания, вызванные физической болью. Поскольку в результате противоправных действий ФИО1, ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, последняя имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивает в СУММА 3. В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не может. За подготовку искового заявления в суд, истцом были понесены расходы в размере СУММА 2, которые также подлежат возмещению с ответчика в полном объёме. Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079, 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в размере СУММА 3, расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА 2; рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Истец ФИО3 ранее в судебном заседании исковое заявление поддержала и суду пояснила, что после ДТП на фоне перенесенного стресса у нее появилось заикание.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что после произошедшего ДТП, Калашник каких-либо жалоб не высказывала, пошла домой самостоятельно. Спустя два дня он узнал, что Калашник находится в больнице и ей необходимо купить лекарства. В этот же день, он в аптеке приобрел все необходимые медикаменты. В настоящее время он не может документально подтвердить покупку лекарств, в связи с продолжительным промежутком времени. Он навещал Калашник в больнице, покупал все необходимое. Также уже после выписки он привозил домой лекарства истцу. Калашник никаких претензий к нему не имела, на протяжении трех лет. Больше истица к нему не обращалась с просьбой о помощи. Истец могла обратиться к нему после произошедшего ДТП с просьбой возмещения ей морального вреда. Истец поясняла, что ей положена страховая выплата в связи с ДТП. ФИО5 в исковом заявлении не указывает в чем выразились её физические и нравственные страдания и после столь долгого промежутка времени с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда. Умысла на причинение Калашник какого-либо вреда у него не было, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с плохими погодными условиями, в связи, с чем он не справился с управлением в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, по неосторожности, за что он уже понес административное наказание. В удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований истицы, просил снизить взыскание компенсации морального вреда и понесенные расходы на представителя в разумных пределах.

Помощник прокурора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела, подтверждение надлежащего извещения прокурора о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии прокурора.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. п. 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Приус», государственный знак № регион двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки МАРКА 2, государственный знак № под управлением К.И.А., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Тойота Приус», государственный знак № регион ФИО6 получила телесные повреждения относящиеся к категории причинения легкого вреда здоровью.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО6 после заключения брака с К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Калашник.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, ФИО6 выставлен диагноз: ДИАГНОЗ

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Спасское межрайонное отделение, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении, учитывая дополнительные рентгенологическое исследование у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в теменной области, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения имеют один механизм и образованы в результате ударного воздействия твёрдого тупого объекта или о таковой в теменную область. Данные телесные повреждения в своей совокупности сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относятся к категории причинения легкового вреда здоровью.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № РФ за нарушение правил ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере СУММА 1.

В исковом заявлении истец указала, что ее моральный вред в большей степени выражается в нравственных страданиях, поскольку она испытала физическую боль. Кроме того, в судебном заседании истец поясняла, что после ДТП на фоне стресса у нее появилось заикание.

Проанализировав представленные доказательства, суд, принимая во внимание, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных нравственных и физических страданий истца, как во время происшествия, так и после него, продолжительность и характер медицинской помощи, оказанной истцу, отсутствие каких-либо вредных для истца последствий вследствие полученных телесных повреждений, поведение ответчика после ДТП, в соответствии с принципами разумности и справедливости, руководствуясь принципам справедливости, соразмерности и разумности, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере СУММА 5

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА 2, что подтверждается распиской У.Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере СУММА 2, договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде подготовки в Спасский районный суд искового заявления в отношении ФИО1 Стоимость изготовления иска составила СУММА 2.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, а также требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов, и пришел к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере СУММА 2 будет носить разумный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере СУММА 4

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА 4 за рассмотрение судом требований имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере СУММА 5

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере СУММА 2.

Взыскать со ФИО1 в пользу бюджета городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину в размере СУММА 4

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун