Решение по делу № 2-124/2023 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – Администрации г. Нягани ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Нягани, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к Администрации города Нягани, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование требований истец указал, что дата ФИО1 обратился в Администрацию города Нягани о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Истцу в предварительном согласовании указанного земельного участка было отказано, ввиду поступления еще одного заявления лица, претендующего на получение данного земельного участка и назначения проведения аукциона на предоставления права аренды земельного участка.

По результатам аукциона торги признаны несостоявшимися.

ФИО1 не согласился с решением Администрации города Нягани об отказе ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования административного истца удовлетворены: отказ Администрации города Нягани в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата вышеуказанное решение оставлено без изменений.

При этом, после состоявшихся судебных актов, в соответствии с которыми отказ истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду признан незаконным, земельный участок адресу: <адрес>, передан в собственность ФИО3

Таким образом, Администрация г. Нягани, зная о намерении ФИО1 в получении земельного участка по адресу: <адрес> Б, передала его в собственность третьим лицам, чем нарушила права истца.

Считает, что Администрация г. Нягани действовала недобросовестно, в связи с чем сделку по предоставлению спорного земельного участка в собственность ФИО3 следует признать незаконной в соответствии с положениями ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изменений исковых требований истец просил:

признать соглашение об изъятии путем мены от дата, заключенного между Администрацией г. Нягани и ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> недействительным;

применить последствия признания сделки недействительной путем прекращения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО4;

расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от дата, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3;

прекратить право собственности, зарегистрированное за ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

вернуть в муниципальную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков ФИО4 и ФИО3

Участвующий в судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, приведенным в иске. ФИО1 указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлена незаконность отказа истцу в предварительном согласовании предоставления ему земельного участка, соответственно, он имел право в первоочередном порядке получить этот земельный участок. Дополнительно суду пояснил, что все последующие сделки по спорному земельному участку являются ничтожными в силу нарушений земельного законодательства. ФИО4 не имел права продавать ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку он находится под обременением.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Нягани ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что между Администрацией г. Нягани и ФИО3 никаких договорных отношений в отношении спорного земельного участка не имелось, данный земельный участок ФИО3 приобрела у ФИО4 на основании договора купли продажи и является добросовестным приобретателем.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Администрацию города Нягани с заявлением о предварительном согласовании ему земельного участка без указания конкретного адреса, указав о предоставлении земельного участка, расположенного рядом с земельным участком по адресу: <адрес>.

дата в газете «Вестник Приобъя» опубликовано извещение о возможности предоставления земельного участка. В извещении был указан адрес планируемого к предоставлению земельного участка: <адрес>

дата Администраций города Нягани в адрес ФИО1 направлено письмо, согласно которому ему отказано в предварительном согласовании расположения земельного участка, в связи с тем, что на земельный участок поступило еще одно заявление, в связи с чем принято решение о проведении аукциона на предоставление права аренды на земельный участок.

дата Администрацией города Нягани вынесено постановление о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации города Нягани от дата № организован аукцион, в соответствии с которым спорный земельный участок указан в лоте 10.

дата протоколом рассмотрения заявок участия в аукционе на право заключения договоров аренды земельного участка по лоту № 10 признаны не состоявшимися.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата требования административного истца ФИО1 к Администрации города Нягани об оспаривании отказа в согласовании расположения земельного участка удовлетворены частично: решение Администрации города Нягани об отказе в предварительном согласовании административному истцу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признано незаконным.

В удовлетворении требований о согласовании предоставления земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, административному истцу ФИО1 вышеуказанным судебным актом было отказано.

Состоявшимися судебными актами установлены нарушения Администрацией города Нягани процедуры проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка по лоту № 10, незаконность проведения указанного аукциона и, как следствие, незаконность решения Администрации города Нягани об отказе в предварительном согласовании ФИО1 предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе судебными актами, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Со ссылкой на состоявшиеся судебные акты, согласно которым отказ Администрации города Нягани в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды признан незаконным, ФИО1 полагает нарушенным его право на первоочередное получение спорного земельного участка в аренду, вследствие чего им предъявлено требование о признании всех последующих сделок с земельным участком недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенной нормы закона с такими требованиями могут обратиться лица, имеющие к спорным отношениям материально-правовой интерес, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право лица самостоятельно определять способ защиты гражданских прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Требования о признании сделки недействительной без удовлетворения требований о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворено при доказанности необходимости восстановления прав истца только в силу наличия у него такого права.

Само по себе признание незаконным отказа Администрации города Нягани истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка не может являться безусловным основанием к удовлетворению требований о признании последующих сделок со спорным земельным участком недействиетельными и применить к ним последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности у ответчиков, как того требует истец.

Из материалов дела следует, что истцом подано заявление о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка. Таким образом, отказ возник на этапе предварительного согласования (одобрения) уполномоченного органа в предоставлении земельного участка, что само по себе не влечет возникновения арендных правоотношений между заявителем и органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, поскольку в силу действующего земельного законодательства, право заключения договора аренды земельного участка имеется и у иных заинтересованных и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе граждан.

Материалами дела также достоверно подтверждено, что между Администрацией города Нягани и ФИО4 дата заключено соглашение в отношении спорного земельного, который был предоставлен ответчику взамен переданного им Администрации города Нягани иного участка.

Таким образом, ФИО4 приобрел земельный участок по адресу: <адрес> не по результатам аукциона, а в рамках иных правоотношений.

После приобретения ответчиком ФИО4 по соглашению с Администрацией города Нягани вышеуказанного земельного участка, дата между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Таким образом, доводы истца, указанные в иске о незаконности предоставления Администрацией города Нягани земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, которыми достоверно установлено, что ответчик ФИО3 приобрела спорный земельный участок у ФИО4

Обращаясь в суд с требованиями о признании вышеуказанных сделок недействительными, истец ссылается на нарушение требований закона при их заключении.

ФИО1 стороной вышеуказанных сделок, а именно соглашения об изъятии земельного участка по адресу: <адрес>, путем мены и договора купли продажи от дата не является. Стороны вышеуказанных сделок определили все существенные условия, исполнили принятые на основании сделок обязательства. Совершенные сделки направлены на возникновение единоличной собственности в отношении спорного земельного участка, соглашение и договор заключены в установленной форме, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для признания соглашения об изъятии путем мены от дата, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным не имеется, так же как и оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от дата, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части суд полагает необходимым отказать.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> указанный земельный участок находился под обременением, в связи с чем сделка, совершенная сторонами незаконна, не нашли своего подтверждения. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено, материалы дела сведений об обременении спорного земельного участка не содержат.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, требования истца о применении последствий признания сделки недействительной путем прекращения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО4, а также прекращения права собственности, зарегистрированное за ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Приведение сторон в первоначальное положение в качестве применения последствий недействительности сделки по указанным истцом основаниям невозможно, не повлечет правового результата, являющегося целью обращения истца в суд - возвращения земельного участка в распоряжение органа местного самоуправления для дальнейшего перераспределения либо его выставления на торги. Таким образом, в удовлетворении требования истца о возвращении в муниципальную собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Нягани, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем полдачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 11.04.2023.

Судья Ю.Е. Низова