Дело № 2-1-95/2025 (2-1-1376/2024)

УИД: 40RS0005-01-2024-001871-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А, при помощнике судьи Старостиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Дзержинскому району, ОМВД России по Дзержинскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

03 октября 2024года истец обратилась в суд с исковым заявлением к отделу миграции ОМВД России по Дзержинскому району, Министерству финансов Калужской области, указав, что она 23.05.2024 года обратилась в отдел миграции ОМВД России по Дзержинскому району с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, правильно указав все персональные данные в заявлении. Заявление было принято без замечаний. Так как истец не обладала знаниями, какая аббревиатура используется по регламенту МВД в полях паспорта, то при его получении она проверила правильность указания фамилии, имени и отчества, даты рождения и сверила фото. Паспорт был получен ею 22.06.2024 года сроком действия 5 лет.09.08.2024 года она заключила договор о реализации туристического продукта № 2130 и приобрела туристическую путевку для совместного отдыха с мужем ФИО2 в Турции. Стоимость путевки составила 200 000 рублей. Вылет должен был состояться из аэропорта Домодево г.Москва, однако при прохождении пограничного контроля было установлено, что на странице с персональными данными владельца паспорта ФИО1 в графе «пол» ошибочно указано «М» вместо «Ж», в связи с чем паспорт был изъят в соответствие с действующим законодательством, о чем был составлен акт об изъятии. Вследствие недействительности предъявленного заграничного паспорта из-за допущенных в нем технических ошибок сотрудниками отдела миграции ОМВД России по Дзержинскому району, истец с мужем не смогли вылететь на совместный отдых. Самостоятельно, вследствие имеющихся заболеваний и дезориентирования в незнакомых местах, совершить поездку один ФИО2 не мог. В связи с чем, истец просит: обязать отдел миграции ОМВД России по Дзержинскому району выдать ФИО1 новый паспорт удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации взамен паспорта 66 № 6346508; взыскать с отдела миграции ОМВД России по Дзержинскому району в лице Министерства Финансов Калужской области за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда сумму 204 601 рубль, в счет компенсации морального вреда – 70 000 рублей.

28 октября 2024 года определением Дзержинского районного суда Калужской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Дзержинскому району.

18 ноября 2024 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, УМВД России по Калужской области.

03 декабря 2024 года истец ФИО1 заявила об уточнении исковых требований, указав, что туристической компанией ей выплачена компенсация туристических расходов в размере 70 370 рублей, в связи с чем, истец уменьшает сумму заявленных исковых требований и просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда 134231 рубль, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 138 рублей 03 копейки.

03 декабря 2024 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице УФК по Калужской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово. Из числа ответчиков исключено Министерство финансов Калужской области.

24 декабря 2024 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

21 января 2025 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус Министерства Финансов РФ в лице УФК по Калужской области с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

06 февраля 2025 года истцом ФИО1 заявлен отказ от пункта 1 исковых требований, в части выдачи нового паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, в связи с выдачей нового паспорта.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 06 февраля 2025 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 выдать новый паспорт удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации взамен паспорта № № прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, пояснила, что целью данной поездки с ФИО2 было поправить здоровье, поскольку она сама состоит на учет по поводу повышенного давления, а у ФИО2 так же имеется ряд заболеваний, в том числе у него бывают эпизоды дезориентирования в пространстве. В том числе пояснила, что официально с ФИО2 в браке не состоит, но проживают они с ним совместно, ведут общее хозяйство и бюджет у них общий. Заранее планировали совместный отдых, подбирали время и даты выезда. Ввиду заболеваний ФИО2, ей пришлось приобрести места в самолете рядом по цене 600 рублей за каждое место, также были расходы на бензин для их собственного транспортного средства, на котором они доехали до г.Видное и такси из г.Видное до аэропорта Домодедово. В результате несостоявшейся поездки истец испытала большой стресс, поскольку совместное путешествие было запланировано заранее, приобретались вещи для отдыха, были большие ожидания от этой поездки. Более того, когда ей предложили пройти в комнату пограничного контроля ФСБ, ФИО2 опять был дезориентирован и не смог пойти забрать без неё багаж, в связи с чем она и за его здоровье испытывала чувство тревоги.

Ответчик ОВМ ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель соответчика ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также указала, что истец, согласно действующего регламента, при получении нового паспорта должна была проверить правильность его заполнения, однако не сделала этого надлежащим образом, в связи с чем вина сотрудников ОВМ ОМВД России в данном случае отсутствует. При этом истец необоснованно взыскивает полную стоимость всей туристической путевки, которую она приобретала на двоих. Также истцом не доказан факт причинения ей морального вреда.

Соответчик МВД России, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд письменные возражения. Третье лицо УМВД России по Калужской области извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не просило. В судебном заседании 21.01.2025 года представитель соответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Калужской области ФИО4, действующая на основании доверенностей просила отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании 03 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что они с ФИО1 в официальном браке не состоят, вместе с тем, проживают совместно, и ведут общее хозяйство также совместно. Данную поездку планировали заранее. Путевку приобретала ФИО1 Пояснил, что после того, как ФИО1 вернули из зала ожидания вылета в комнату пограничного контроля, он также вернулся с ней. В дальнейшем самостоятельно без ФИО1, поездка к месту отдыха и обратно у него не могла состояться, поскольку в силу своих заболеваний он не мог самостоятельно совершить поездку, так как плохо ориентируется на местности. Кроме того, они с ФИО1 заранее планировали совместный отдых, подбирали место и время для совместного отдыха.

Третье лицо - Отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не просило, направило в суд отзыв на исковое заявление в котором, просило принять решение с учетом изложенных в отзыве доводов, указав на отсутствие в действиях должностных лиц Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово нарушений законодательства и нормативно-правовых актов.

Третье лицо - Министерство финансов РФ в лице УФК по Калужской области, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не просило, направило в суд письмо о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя соответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и функций в подразделение ОВМ ОМВД России по Дзержинскому району с заявлением о выдаче заграничного паспорта гражданина РФ старого образца, представив необходимые документы. В заявлении пол истца был указан как "женский". Заявление истца прошло необходимые проверки и 22 июня 2024 года истцу выдан заграничный паспорт сроком действия по 22.06.2029 года, в котором в графе пол также указан "М".

09.08.2024 года между истцом ФИО1 и Турагентом: компанией «Мармарис-тур» заключен договор о реализации туристического продукта № 2130. В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Стоимость туристического продукта составила 200 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме 09.08.2024 года (л.д. 10-12).

Также в судебном заседании установлено, следует из материалов гражданского дела, а также пояснений истца и третьего лица ФИО2, чтоистцу отказано в регистрации на рейс в целях вылета к месту проведения отпуска по причине ненадлежащего оформления и вследствие этого недействительности заграничного паспорта. Согласно акта ОПК ФСБ России в МАП Домодедово № П/Д-2/72-24/151 от 27 сентября 2024 года произведено изъятие паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серия №, выданного 22 июня 2024 года и оформленного на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.15, 16-17).

В результате недопуска к полету, истец не смогла воспользоваться путевкой, в результате чего ей причинены убытки в размере 200 000 рублей по оплате туристического продукта, 1 200 рублей по оплате за выбор места при перелете, расходы на бензин в размере 1757 рублей 04 копейки, а также на оплату такси в размере 769 рублей и 875 рублей.

Согласно представленного расходно-кассового ордера от 15.11.2024 года ФИО1 произведен возврат покупателю за аннулированный тур Турция договор № 2130 от 09.08.2024 года в размере 70 370 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания уменьшила размер исковых требований с учетом произведенного возврата и просила взыскать причиненные убытки в размере 134 231 рубль. В остальной части заявленные требования остались без изменения.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 и ФИО2 длительное время проживают совместно, ведут общее хозяйство вместе. Также показала, что в силу своих заболеваний ФИО2 не смог бы продолжить туристическую поездку без ФИО1, поскольку не всегда может ориентироваться на местности, более того, они всегда и везде бывают вместе. На отдых они всегда ездят только вместе.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом их уточнения, суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников подразделения ОВМ ОМВД России по Дзержинскому району, ненадлежаще оказавшими государственную услугу по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде невозможности ФИО1 вылететь к месту отдыха за пределами Российской Федерации, а, следовательно, и воспользоваться ранее оплаченной туристической путевкой.

Согласно административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2023 года № 186, именно сотрудник ответственный за выдачу паспорта, до вручения паспорта производит в том числе следующие действия: предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей; в случае если все данные в паспорте соответствуют данным указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (пункт 147.3, 147.4).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ей было предложено проверить правильность внесения данных, однако она проверила свои персональные данные такие как имя, фамилия, дату рождения. Остальные данные она не смотрела, поскольку не обладала познаниями как именно в заграничном паспорте должен быть указан пол его владельца. Более того, пояснила, что при подаче заявления она, указав свой пол как «женский» была уверена в правильности заполнения в паспорте этой графы.

Таким образом суд приходит к выводу о нарушении сотрудниками подразделения ОВМ ОМВД России по Дзержинскому району требований Административного регламента, приведшими к выдаче ФИО1, обратившейся за государственной услугой, заграничного паспорта, содержащего недостоверные данные, в результате чего истец не смогла воспользоваться туристической путевкой, приобретенной для совместно с ФИО2 отдыха, в связи с чем её требования о возмещении имущественного ущерба в размере 134 231 рубль подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что после случившегося она испытала сильный стресс, поднялось давление, пришлось принимать лекарства, долгое время после случившегося она не могла спать, переживала за себя и за ФИО2, у которого также имеются хронические заболевания и ему пришлось обратиться в больницу. До настоящего времени она переживает о случившемся, был сорван её отпуск.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, её возраст, переживания по поводу невозможности воспользоваться туристическим продуктом и провести совместный с ФИО2 отпуск в Турции для своего оздоровления, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 026 рублей 93 копейки (5 026 рублей 93 копейки по требованию имущественного характера + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения имущественного ущерба 134 231 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 8 026 рублей 93 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст решения составлен 20 февраля 2025 года.