Решение по делу № 2-3534/2022 от 01.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-3534/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-004852-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 01 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: , с участием двух транспортных средств марки: ВАЗ 21140, c государственным регистрационным знаком ###, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Фольксваген Пассат, c государственным регистрационным знаком ###, под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. ###, без учета износа, составила 57 697 руб., оплата услуг эксперта составила 15 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57 697 руб., расходы по составлению заключения специалиста – 15 000 руб., расходы за юридические услуги 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2, доводы искового заявления поддержали, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: , произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3

Протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 1000 руб.Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. В результате ДТП автомобиль истца (ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ###) получил повреждения. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. ###, без учета износа, составила 57 697 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено – 15 000 руб.Размер ущерба ответчиком не оспорен.Суд полагает признать достоверным и допустимым доказательством по делу заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники. Учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба установлены, при этом гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пользу ФИО1 суммы ущерба в заявленном истцом размере, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 931 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно материалам дела истцом на оплату услуг представителя уплачено 16 000 руб. Указанные расходы подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской о передаче денежных средств по договору в сумме 16 000 руб.Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом разумности и справедливости в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ###) в пользу ФИО1 (паспорт ### сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 697 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 16 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 931 руб. 00 коп., а всего 90 628 (девяносто тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2022.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун