Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-004038-11 Дело № 2а-2197/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Мерзликиной Ю.А.
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Военного комиссариата Белгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии городского округа г. Белгорода, Военному комиссариату Белгородской области о признании решения незаконным,
установил:
ФИО1, ссылаясь на нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, выразившиеся в ..., обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа г. Белгорода о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о ....
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат Белгородской области, который в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, созданным в субъекте Российской Федерации (Белгородской области), в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности. Согласно пунктам 6, 8 и 9 данного Положения военные комиссариаты являются юридическими лицами, не имеют филиалов и представительств, при этом в качестве структурных подразделений имеют в своем составе военные комиссариаты муниципальных образований.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, не взирая на то, что оспариваемое решение не было реализовано в период весенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ., настаивал на разрешении дела по существу.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата Белгородской области ФИО2 заявленные требования не признал. Указал, что категория годности административного истца к военной службе была определена по результатам надлежащим образом проведенного медицинского освидетельствования, а истец по своему усмотрению распорядился предоставленным ему правом, уклонившись от прохождения диагностических исследований. Так же указывал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ (завершение мероприятий по ...) оспариваемое решение прекратило свое действие и не влечет нарушения чьих-либо прав и обязанностей.
Призывная комиссия г. Белгорода извещалась о времени и месте судебного заседания в порядке части 8 статьи 96 КАС Российской Федерации (первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу получено ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).
Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, личное дело призывника ФИО1, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности именно на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении их решений о призыве на военную службу, либо о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663).
В силу пункта 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию дают заключение о годности гражданина к военной службе с установление категории годности.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности).
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, в том числе, и в целях определения годности к военной службе.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
В соответствии с пунктом 14 Положения не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:
флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;
общий (клинический) анализ крови;
общий анализ мочи,
электрокардиография в покое;
исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».
Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.
В день освидетельствования гражданину при призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на воинский учет военным комиссариатом г. Белгорода.
ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии военного комиссариата г. Белгорода (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, в связи с обучением в ... до ДД.ММ.ГГГГ г.
В ДД.ММ.ГГГГ г. административному истцу почтовой корреспонденцией направлялись повестки о необходимости явки в военный комиссариат городского округа г. Белгорода для мероприятий связанных с призывом, в которых, в частности повестка в заказном письме №, серии ... № разъяснена необходимость при себе иметь: паспорт и удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, медицинскую маску.
Как следует из объяснений административного истца, получив в ДД.ММ.ГГГГ г. повестку, аналогичного содержания, он прибыл в указанное время для прохождения медицинского освидетельствования.
Из медицинской карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу усматривается и согласуется с объяснениями административного истца, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлено ... и составлено итоговое заключение: диагноз ..., а также определения категория годности к военной службе – ....
При этом данная карта медицинского освидетельствования не содержит ни одной отметки о прохождении в ДД.ММ.ГГГГ г. Горбуновым А.Ю. диагностических исследований, которые, как отмечено судом выше, предшествуют проведению медицинского освидетельствования.
В нарушение пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе результаты обязательных диагностических исследований не приобщены к личному делу призывника.
Административный ответчик пояснил, что не проходил данные диагностические исследования, однако, по завершению медицинского освидетельствования ему было выдано направление для их прохождения, с одновременным вручением под расписку повестки ... №, в которой указано на обязанность ФИО1 явиться ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в военный комиссариат г. Белгорода для отправки в войска.
Приобщенной к материалам дела распиской серии ... № подтверждается, что вручено данное оповещение именно ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие результатов необходимых диагностических исследований на момент вынесения медицинского заключения о категории годности призывника не позволяет вынести обоснованное заключение об определении категории годности гражданина к военной службе.
Приведенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что заключение о годности призывника к военной службе принято в отсутствие результатов диагностических исследований и их оценки, то есть с нарушением положений ранее цитируемого пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности принятого призывной комиссией решения в силу нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования.
Доводы представителя ответчика о том, что до начала медицинского освидетельствования призывник должен был самостоятельно в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения пройти необходимые обязательные диагностические исследования, но не воспользовался данным правом, не может быть принят судом во внимание, поскольку невыполнение самостоятельно призывником данных мероприятий не освобождает врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию и дающих заключение о годности гражданина к военной службе, от соблюдения требований пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.
А кроме того административным ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 заблаговременно до прохождения медицинского освидетельствования разъяснялось о необходимости прохождения обследования (диагностических мероприятий), явки на освидетельствование уже с наличествующими результатами диагностических исследований. Из содержания исследованных повесток, направляемых в адрес административного истца, данных разъяснений не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 194 КАС Российской Федерации в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица об оспаривании прекратившего свое действие решения, а в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца.
Ввиду изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии городского округа г. Белгорода, Военному комиссариату Белгородской области о признании решения незаконным удовлетворить.
Признать незаконным решение призывной комиссии городского округа г. Белгород Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о призыве ФИО1 на военную службу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
Мотивированный текст решения составлен 29.08.2022
Решение29.08.2022