Решение по делу № 2-1357/2023 от 24.05.2023

УИД 61RS0010-01-2023-000921-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1357/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан страховой полис серии № об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о наступлении страхового события, а также все необходимые документы.

Так как автомобиль ФИО1 в ДТП получил повреждения, в результате которых находится в нерабочем состоянии и не способен передвигаться своим ходом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был доставлен на первый осмотр. В результате первого осмотра автомобиля были зафиксированы и отражены в акте осмотра транспортного средства не все видимые повреждения, так как данный акт осмотра не предусматривал фиксации более 36 позиций повреждения. Также при осмотре автомобиля не выявлялись и не фиксировались скрытые повреждения.

По причине не установления всех видимых и скрытых повреждений автомобиля ФИО1 был лишён своего права делать какие-либо пояснения относительно выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля для выявления всех повреждений, в том числе скрытых, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а в случае отказа от проведения дополнительного осмотра организовать и провести независимую экспертизу (оценку). Данное заявление было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, но требование по проведению дополнительного осмотра и независимой экспертизы (оценки.) было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» был получен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страхового возмещения, позиции к ремонту и ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил о проведении полного осмотра автомобиля, с целью выявления всех повреждений, в том числе скрытых, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. САО «ВСК» не произвело дополнительный осмотр и не согласовало время дополнительного осмотра.

Из предоставленной копии направления на ремонт- в графе «объект ремонта» не имеется перечня повреждений. Указание в данной графе «ремонт в соответствии с приложенной сметой» не соответствует законодательству, более того до настоящего времени смета вообще не предоставлена ФИО1

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который ограничился предоставленными ответчиком документами, не дал надлежащую оценку доводам ФИО1 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, при организации восстановительного ремонта ответчик обязан был доставить автомобиль ФИО1 своими силами и за счёт своих собственных средств на СТОА, учитывая, что ответчику известно, что ввиду полученных повреждений, автомобиль истца не находится на ходу.

По состоянию на момент составления искового заявления автомобиль ФИО1 не восстановлен, восстановительный ремонт не организован, более того с ФИО1 не согласована дана принятия его автомобиля на ремонт.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131 000 рублей, неустойку в размере 131 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и не обоснованными и просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о наступлении страхового события, а также все необходимые документы.

В результате осмотра автомобиля были зафиксированы и отражены в акте осмотра транспортного средства повреждения.

Не согласившись с перечнем повреждений, отраженных в акте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля для выявления всех повреждений, в том числе скрытых, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а в случае отказа от проведения дополнительного осмотра организовать и провести независимую экспертизу (оценку).

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» был получен ответ на заявление, согласно которому сумма страхового возмещения, позиции к ремонту и ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) - обязательный восстановительный ремонт.

Таким образом, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые. Детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из предоставленного в материалы дела направления на СТОА, оно соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, несмотря на утверждения представителя истца об обратном.

Указанное направление было получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованием о выдаче направления на ремонт, соответствующего Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на предоставленные банковские реквизиты.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) заявителя и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая данные положения закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом не предоставлены.

Напротив, представителем истца не отрицалось, что автомобиль до настоящего времени истцом на станцию не предоставлен, несмотря на наличие направления на ремонт у истца.

Ссылки представителя истца о том, что страховая организация была обязана доставить его автомобиль на СТОА, ввиду его невозможности доставки истцом своим ходом, основаны на неверном толковании законодательства.

Так, в согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, на страховщика дополнительно возложена обязанность по возмещению затрат, связанных в том числе с эвакуацией автомобиля с места ДТП, а не доставка автомобиля на станцию технического обслуживания для целей осуществления восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Таким образом, учитывая, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ответчиком отказано не было, истец самостоятельно уклонился от предоставления своего автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, организованного ответчиком, а также принимая во внимание, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.