Дело № 13-83/2023

УИД 0 Председательствующий – судья Цыганок О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2597/2023

г. Брянск 23 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Денисюк О.Н.

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Навлинского районного суда Брянской области от 29 мая 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа по материалу № 13-49/2020 по заявлению ООО МК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО6, ИП ФИО7, Мартьянова Дениса Анатольевича к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО5, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 31.08.2020 года по делу МДА-ЦФ-479-2020.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по материалу № 13-49/2020, ссылаясь на то, что судом в отношении должника ФИО5 для исполнения решения Третейского суда от 31.08.2020 года по делу МДА-ЦФ-479-2020 был выдан исполнительный лист, который в настоящее время не исполнен и утрачен по независящим от взыскателя обстоятельствам, а именно в результате пожара, произошедшем в гараже.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 29 мая 2023 года заявление ФИО6 о выдаче дубликата исполнительно листа удовлетворено. Суд определил выдать ФИО6 дубликат исполнительного листа серия № по материалу № 13-49/2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 31.08.2020 по делу МДА-ЦФ-479-2020 в отношении должника ФИО5

В частной жалобе ФИО5 просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Навлинского районного суда Брянской области от 01.12.2020 по материалу № 13-49/2020 удовлетворено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО6, ИП ФИО7, Мартьянова Д.А. к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО5, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Соломенной В.В., ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.08.2020 по делу МДА-ЦФ-479-2020.

Указанным определением постановлено, в том числе:

36.1.1. Исковые требования истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 31.10.2019, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

36.1.2. Взыскать с ответчика ФИО5, <данные изъяты>,

в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», <данные изъяты>:

сумму основного долга (сумму займа) в размере 7 000 руб.

сумму процентов за пользование суммой займа за период с 31.10.2019 по 21.03.2020 в размере 6 958 руб.

сумму неустойки за период с 02.12.2019 по 21.03.2020 в размере 425,75 руб.

сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 287,68 руб.

36.2.1. Исковые требования истца ИП ФИО6 к ответчику ФИО5 о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

36.2.2. Взыскать с ответчика ФИО5, <данные изъяты>, в пользу истца ИП ФИО6, <данные изъяты>:

сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

36.3.1. Исковые требования истца ИП ФИО7 к ответчику ФИО5 о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

36.3.2. Взыскать с ответчика ФИО5, <данные изъяты>, в пользу истца ИП ФИО7, <данные изъяты>:

сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

36.4.1. Взыскать с ответчика ФИО5, <данные изъяты>, в доход третейского судьи Мартьянова Д.А., <данные изъяты>:

сумму гонорара арбитра в размере 7 000 руб.;

сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 525,76 руб.

В отношении должника ФИО5 судом были выданы исполнительные листы, в том числе: исполнительный лист серия №.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, согласно договора хранения документов от 30.11.2022 заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1 в гараже, принадлежащем на праве собственности ФИО1 по адресу: <адрес>, хранятся документы принадлежащие ИП ФИО6, а именно исполнительные листы, что подтверждается актом приема - передачи исполнительных листов по договору от 30.11.2022, согласно которому ФИО1 на хранение передан исполнительный лист № в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу № 13-49/2020.

Согласно справке б/н от 05.04.2023, выданной государственным инспектором ОНД и ПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ФИО2, 19.02.2023 в одноэтажной кирпичной бане, которая находится внутри одноэтажного гаража из бетонных блоков, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены кровля бани и гаража, внутренняя отделка бани и гаража, а также документы.

Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо ФИО3 № 5490 от 29.05.2023 исполнительный документ по делу № 13-49/2020 (№) для исполнения не предъявлялся. Возбужденное исполнительное производство № от 06.05.2021 на основании исполнительного документа № 13-49/2020 (№) о взыскании задолженности в сумме 7000 руб. в пользу ФИО7 – 06.08.2021 окончено в связи с фактическим исполнением требований; возбужденное ИП № от 14.05.2021 на основании исполнительного документа № 13-49/2020 (№) о взыскании задолженности в сумме 14671,43 руб. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» – 16.09.2022 окончено в связи с фактическим исполнением требований; возбужденное ИП № от 17.05.2021 на основании исполнительного документа № 13-49/2020 (№) о взыскании задолженности в сумме 7525,76 руб. в пользу Мартьянова Д.А. – 08.09.2022 окончено в связи с фактическим исполнением требований.

В силу положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Положениями ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч.1).

Удовлетворяя заявление ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ГПК РФ, исходил из того, что исполнительный документ не исполнен, исполнительный документ утрачен во время пожара, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального и процессуального закона.

Довод частной жалобы о пропуске заявителем месячного срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как данный срок применяется к случаям утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Довод частной жалобы о получении заявителем справки о пожаре по истечении 10 дней, что является нарушением установленного порядка выдачи таких справок, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт пожара, в результате которого были уничтожены документы истца, в том числе и исполнительный лист.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При вынесении оспариваемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Навлинского районного суда Брянской области от 29 мая 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.