УИД 61RS0022-01-2023-004275-21

Дело № 12-328-2023

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Определением инспектора ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ФИО7 – ФИО1 обжаловала указанное определение инспектора ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу в суд. В жалобе, поступившей в Таганрогский городской суд Ростовской области, ФИО1 просит определение от <дата> отменить. Заявитель ссылается, что ФИО2 в коридоре МОУ СОШ № ударила ФИО4 по спине и локтю, указав, что ударила случайно. ФИО4 была причинена физическая боль.

В судебном заседании законные представители ФИО7 – ФИО3 и ФИО1 доводы жалобы поддержали. ФИО5 пояснил, что ФИО2 могла нанести удар по неосторожности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. полагал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит исключить из мотивировочной части определения указание на причинение несовершеннолетнему ФИО7 телесных повреждений ФИО2

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу с заявление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом проверены доводы, изложенные в заявлении ФИО1 Как следует из материалов дела, видеозапись не сохранилась.

По результатам рассмотрения заявления принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательств, объективно подтверждающих изложенные в заявлении ФИО1 факты, а также фактов, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, не установлено.

С указанными выводами судья соглашается, поскольку не усматривает в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Не подтверждает виновность ФИО2 представленная при рассмотрении дела аудиозапись.

Вместе с тем, из обжалуемого определения следует, что в ходе проверки было установлено, что ФИО9 <дата> года рождения, уроженец <адрес> проживающий по адресу: <адрес> получил телесные повреждения, а именно согласно заявления ФИО1, её несовершеннолетний сын получил телесные повреждения от учителя ФИО6, а именно, ФИО2, проходя мимо ФИО7 по школьному коридору ударила её сына сзади по локтю и спине. Событие имело место <дата>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Таким образом, определение инспектора ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу от <дата> подлежит изменению в части путем исключения из мотивировочной части определения должностного лица административного органа выводов о причинении телесных повреждений ФИО7 учителем ФИО2, которая ударила его по спине и локтю.

В остальной части определение инспектора ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу от <дата> изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу от <дата> изменить в части, исключив из мотивировочной части выводы о причинении телесных повреждений ФИО7 учителем ФИО2, которая ударила его по спине и локтю.

В остальной части определение инспектора ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу от <дата> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Ерошенко