Решение по делу № 2-355/2023 от 19.01.2023 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Дело № 2-355/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кстовский суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП от (дата обезличена). В обоснование ссылается на следующее.

(дата обезличена) в 13:15 по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ВАЗ 21043, государственный номер (номер обезличен) принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2;

- SSAN YONG государственный номер (номер обезличен) принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно дополнительному листу (номер обезличен) к постановлению, на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства - SSAN YONG государственный номер (номер обезличен) была застрахована в САО «ВСК», ответственность владельца автомобиля Ваз 21043, государственный номер (номер обезличен) – не застрахована.

Истец обратился в независимую организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭКСТ» (номер обезличен) от (дата обезличена), специалист пришел к выводу, что наличие, характер, объем и степень технических повреждений исследуемого ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. На основании изученных документов, а также по направлению расположению и характеру повреждений, эксперт приходит к выводу что все повреждения, зафиксированные в Акте осмотра ТС, могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа): 267 500 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа): 190 100 (сто девяносто тысяч сто) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 267 500 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы в размере 11875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Истец в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск признал частично, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) в 13:15 по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ВАЗ 21043, государственный номер (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2, собственником указан ФИО3,

- SSAN YONG государственный номер (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21043, г/н (номер обезличен) являлся ФИО2, на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), копия которого им представлена в суд (л.д.66).

Истец обратился в независимую организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Эксперт-Академия». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. В сложившихся дорожно-климатических условиях (дата обезличена) водители транспортных средств ВАЗ 21043, гос.рег. номер (номер обезличен) - ФИО2 и SSAN YONG государственный номер (номер обезличен) - ФИО1 должны были действовать в соответствии с п.п. 9.1, 10.1, 10.2. ПДД РФ, с технической точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения.

2 В случае если ФИО2, управлявший а/м ВАЗ-21043 гос. № (номер обезличен) не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и наехал на снежный отвал, расположенный на встречной обочине, в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения требованиям п. 10.1 Правил, с технической точки зрения.

Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО1. в ходе исследования установить не удалось, ввиду недостаточности данных.

3. Определить с технической точки зрения, действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП от (дата обезличена) не представляется, ввиду недостаточности данных.

4. Повреждения передней левой части а/м SSAN YONG государственный номер <***> могли быть получены в результате столкновения с а/м ВАЗ-21043 гос. № (номер обезличен) при обстоятельствах ДТП от (дата обезличена), с технической точки зрения. Полный перечень поврежденных элементов и способы устранения повреждений ены в приложении 1 к настоящему заключению.

5. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSAN YONG государственный номер (номер обезличен) поврежденного в результате ДТП (дата обезличена), по ениям, относящимся к данному ДТП, составляет:

- Без учета износа: 222 500,00 руб.

- С учетом износа: 164 800,00 руб.

Исследования проведено без административного материала, не предоставленного ГИБДД по запросу суда.

В ходе рассмотрения дела материал был истребован, по делу назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Академия» №(номер обезличен) от (дата обезличена). эксперт пришел к аналогичным выводам, уточнив их по вопросам:

2. Действия водителя ФИО2, управлявшего а/м ВАЗ-21043 гос. (номер обезличен) не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения. В действиях водителя ФИО1, управлявшего ТС SSAN YONG государственный номер (номер обезличен), противоречий требованиям Правил не усматривается, с технической точки зрения.

3. Действия водителя ФИО2, управлявшего а/м ВАЗ противоречащие требованиям п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП от (дата обезличена), с технической точки зрения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Эксперт-Академия», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами.

При таких обстоятельствах суд выводы судебных экспертиз ООО «Эксперт-Академия» берет за основу, отклоняя выводы заключения специалиста ООО «НЭКСТ» (номер обезличен) от (дата обезличена).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО2, управлявший а/м ВАЗ гос. (номер обезличен) и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая приведенные положения закона, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в результате ДТП в сумме 222500 руб., согласно выводам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5425 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Расходы истца по оплате досудебного заключения специалиста ООО «НЭКСТ» (номер обезличен) составили 6000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 267500 руб., судом удовлетворены в сумме 222500 руб., т.е. 83,18%.

Размер исковых требований истцом не уменьшался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4990,8 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) (дата обезличена)) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ОВД (адрес обезличен) (дата обезличена)) материальный ущерб в результате ДТП в сумме 222500 руб., расходы на проведение досудебного исследования ООО «НЭКСТ» в сумме 4990,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5425 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба и расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин