УИД №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Усачеве Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИФНС России по <адрес>, МУП «ФИО7», ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ограничения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения и отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, указа в обоснование, что судебными приставами-исполнителями Мытищинского РОСП наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хонда Стрим, 2005 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, вместе с тем данное имущество должнику не принадлежит, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрел данное транспортное средство до наложения указанных ограничений, на момент приобретения истцом автомобиля, спорный автомобиль никаких запретов, арестов не имел, что явилось основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков с учетом характера спорного правоотношения привлечены взыскатели по исполнительному производству ИФНС России по <адрес>, МУП «ФИО8», ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что наложенные ограничения препятствуют истцу поставить автомобиль на регистрационный учет и осуществлять его использование.
Ответчики ФИО2, ИФНС России по <адрес>, МУП «ФИО9», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с вынесением заочного решения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебными приставами-исполнителями Мытищинского РОСП вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Хонда Стрим, 2005 года выпуска, гос. рег. знак <***>, VIN №, на основании следующих постановлений: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный автомобиль был приобретен истцом по возмездной сделке – на основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
До истца собственником транспортного средства являлся ответчик ФИО2
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного ТС является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента е передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям вышеуказанного договора купли-продажи покупатель принял транспортное средства и уплатил его стоимость (пункт 1.1 договора).
Фактическая передача истцу автомобиля также подтверждается следующими обстоятельствами:
ДД.ММ.ГГГГ спорное ТС стало участником ДТП.
ФИО1 обратился в Кимрский городской суд <адрес> с с иском к ПАО СК Росгосстрах с исков о взыскании страхового возмещения, причиненного принадлежащему ему транспортному средству Хонда Стрим, 2005 года выпуска, гос. рег. знак <***>.
ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Указанные обстоятельства установлены решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
Таким образом, представленными в деле доказательствами подтверждено, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот момент, когда на указанный автомобиль запреты на совершение регистрационных действий и аресты наложены не были.
На момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, спорное имущество уже выбыло из владения ФИО2, в связи с чем суд находит требования подлежащими удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-337 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Хонда Стрим, 2005 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, установленные судебными приставами-исполнителями Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на основании следующих постановлений: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Текст решения в мотивированной форме составлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.С. Кулькова