Дело № 2-283/2025
УИД 44RS0005-01-2025-000295-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года п. Сусанино
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Ю.
с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ОГБУ «Сусанинский ПНИ» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей, ответчик ФИО2(коллега по работе) схватил ее за плечи и толкнул, она упала, ударилась головой и рукой о ступени. При обращении в травмпункт <адрес> ей был поставлен диагноз перелом правой руки, и наложен гипс. В результате чего ей причинены физические и нравственные страдания (страх, боль, обида), которые она испытывает до настоящего времени. Находясь на больничном листе с переломом руки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она не могла полноценно приготовить себе еду, выполнять работы на садово-огородном участке, поэтому осталась без урожая, то есть продуктов питания. По настоящее время у нее отмечается ограничение в движении руки. Считает, что при иных обстоятельствах данные телесные повреждения она получить не могла, а получила их исключительно, как при падении от толчка ответчика, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени у нее сохраняется боязнь повторения данного события.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истица ФИО1 дополнительно пояснила, что, она работает в ОГБУ «Сусанинский ПНИ» помощником по уходу за проживающими, примерно <данные изъяты> лет. Работает в корпусах интерната, а утром, в обед и вечером, сопровождает проживающих в столовую, где моет им руки перед едой. ДД.ММ.ГГГГ, в столовой работала ФИО7 Утром, во время завтрака, всё было спокойно, а в обеденное время, между ней и ФИО7 возник конфликт, о чем, по мнению истицы, ФИО7 сообщила ответчику ФИО2 Перед ужином, когда она (ФИО1) зашла в столовую, конфликт возобновился, в процессе которого ФИО2, на весу вытащил её (ФИО1) в коридор и швырнул, она запнулась за порог и упала. Когда упала, ударилась головой, сознание не потеряла, но от удара в области затылка помутнело в глазах, и было горячо, подумала, что течет кровь. Потом руку начало дуть. Рука посинела и почернела, она была в шоке и боль не чувствовала. Очнувшись от падения, начала в двери стучать ногами, так как после того, как ее вытолкали в коридор, дверь закрыли. ФИО7 ее действия снимала на мобильный телефон. О случившемся она (истица) сообщила медсестре, а затем поехала на «скорую» в <адрес>, а со «скорой» в травму <адрес>, там поставили диагноз: перелом правой кисти и наложили гипс. Врач выписал больничный лист. На «больничном», находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе приступила, ДД.ММ.ГГГГ. Рука продолжала болеть, обратилась к врачу терапевту, сделала «КТ», после направили на «МРТ». Думала, что это ушиб, всё пройдет, но ей рекомендовали сделать операцию. В <адрес> такие операции не делают, нужно ехать по направлению в <адрес>. Находясь на больничном листе в огороде не могла ничего делать, не полола и не рыхлила. Осталась без урожая. Зарплата минимальная, <данные изъяты> рублей и пенсия <данные изъяты> рублей. Привыкла жить своим огородом. Она проживает с сыном, он инвалид детства - <данные изъяты> года, у него парализована левая сторона тела. Дочь проживает и работает в <адрес>. Ее здоровье сильно пострадало, до сих пор ни рука, ни голова не проходят, без лекарственных средств не может обходиться.
Суд уточнял у истицы заявленные требования, в том числе основания возмещения морального вреда и уточнил, не имеются ли у нее требования о взыскании материального вреда, в связи с приложенными к ее исковому заявлению квитанциями по оплате платных медицинских процедур. ФИО1 подтвердила основания указанные в исковом заявлении, пояснив, что моральный вред хочет взыскать только за действия ФИО2, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, приведшие к перелому правой руки. Материальный вред за проведение медицинских исследований, а также моральный вред, связанный с последующей постановкой диагноза: <данные изъяты> взыскивать не желает и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и постановкой данного диагноза представлять не будет.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал в полном объёме, указав, что он работает в ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ года, рабочим по ремонту зданий и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ, после рабочего времени, т.е. после 17 часов, ему позвонила с интерната ФИО7 и сказала, что в столовой, в обеденном зале сломан стол, а им нужно рассадить проживающих. В интернате такая практика, что ему могут позвонить в любое время с целью предотвращения чрезвычайной ситуации. В интернат он пришел примерно в 18 часов, о том, что был конфликт не знал, доделывал стол и услышал происходящую ссору. В столовую имеется два входа, один вход служебный, который для работников столовой, там хлеб и другие продукты питания завозят, а основной вход с другой стороны здания, откуда и должна была заходить ФИО1 Если зайти в служебный вход, и пройти дальше по коридору, то попадаешь в раздаточную комнату, где повар выдает пищу, которую затем разносят в обеденном зале. Это помещение служебное, туда санитаркам вход запрещен по всем правилам. Находясь, в этом обеденном зале, он услышал шум, вышел из обеденного зала, и увидел, что в раздаточной комнате, ФИО7 пытается остановить ФИО3 Ей (истице) разъясняли, что ей не положено находиться в раздаточной комнате, просили покинут это помещение. Истица на это никак не реагировала, а выражалась в ответ нецензурной бранью и оскорбляла присутствующих. Увидел, что женщины начинают махаться руками, подумал, что они сейчас раздерутся, и также сказал ФИО1, что ей нельзя находиться в указанном помещении. ФИО1 в ответ начала руками махать. Тогда взял ФИО1 за плечи и вывел из раздаточной комнаты, то есть провел её по коридору и открыл дверь. Взял её за плечи, потому, что ФИО1 неадекватно себя вела. Пока вел ее по коридору, она воротник и пуговицы оторвала ему. Он открыл дверь, и завёл за неё ФИО1, не толкал ее. Она была в ярости и в бешенстве, поэтому закрыл дверь на «шпингалет», чтобы она больше не заходила в служебное помещение. После этого развернулся и ушел. Когда шел ФИО1, стучала в двери, пыталась их выломать. Полагает, что руку истица могла повредить во время данных действий. Он собрал свои инструменты и вышел из столовой, сказал медработнику, чтобы вызвала полицию, но сотрудников полиции не дождался и ушел домой. Полагает, что перелом руки истица получила не от его действий, а от собственных. А диагноз, который ей был поставлен в октябре 2024 года и рекомендована операция, вообще не связан с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что события происходили на территории ОГБУ «Сусанинский ПНИ» (<адрес>) во время исполнения своих трудовых обязанностей как истицей, так и ответчиком судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено ОГБУ «Сусанинский ПНИ».
Представитель ответчика ОГБУ «Сусанинский ПНИ», по доверенности ФИО8, считает, что юридическое лицо не может быть надлежащим ответчиком, так как телесные повреждения ФИО1 получила в результате действий ФИО2 по пресечению конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО7, связанного не с исполнением трудовых обязанностей, а с личными неприязненными отношениями. По факту травмы ФИО1 полученной ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка. Согласно акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ОГБУ «Сусанинский ПНИ» ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень вины пострадавшей ФИО1, которая составила 80 %.
Изучив материалы дела и материалы проверки КУСП №, выслушав истца и ее представителя, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ОГБУ «Сусанинский ПНИ», допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ФИО2 должно быть взыскано <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно ч.2 ст.21 Конституции РФ никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Как следует из п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В суде установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, являясь работником ОГБУ «Сусанинский ПНИ» - помощником по уходу, пришла в помещение раздаточной, куда ее доступ для исполнения трудовых обязанностей не предусмотрен и на почве личных неприязненных отношений развязала конфликт с работниками столовой, в т.ч.с официанткой ФИО7, которая находилась в данном помещении для исполнения своих трудовых обязанностей. Присутствовавший при конфликте рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО2, в нерабочее время, ремонтировавший стол в обеденном помещении, взял ФИО16 за плечи, по коридору довел до границы помещений столовой, вытолкнув за пределы, после чего закрыл дверь на запорное устройство, от падения с ускорением, приданным действиями ФИО2 истица упала и получила перелом лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья, т.е. вред здоровью средней степени тяжести.
Изложенное, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:
Так в соответствии с трудовым договором, заключенным между ФИО1 и ОГБУ «Сусанинский ПНИ» ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу по уходу и наблюдению за больными, страдающими психическими заболеваниями в ОГБУ «Сусанинский ПНИ» - отделение <адрес> на неопределенный срок. В ее обязанности входит, в том числе, оказание помощи в умывании и других гигиенических процедурах (должностная инструкция сиделки, утвержденная директором ОГБУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152). Продолжительность рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, согласно табеля учета рабочего времени, у истицы была 16 часов, из них 2 часа в ночное время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе по болезни (л.д.157-169).
ФИО2 согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ переведен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л.д.181) и в соответствии с функциональными обязанностями работника, содержащимися в должностной инструкции, утвержденной директором ОГБУ «Сусанинский ПНИ» ДД.ММ.ГГГГ обязан устранять повреждения и неисправности по заявкам (л.д. 184-185). В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени для данной должности установлен с 08 часов 15 минут до 17.00 часов (л.д.129), которые ФИО2 согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и отработал в полном объеме (л.д.187).
Ответчик показывает, что ДД.ММ.ГГГГ, хотя событие и произошло после окончания его трудового дня, но он присутствовал на рабочем месте по заявке официантки ФИО7 для того, чтобы отремонтировать стол перед ужином.
Данное обстоятельство подтверждено показаниями ФИО7, ФИО11 – работавшей в тот день на кухне, медицинской сестрой ФИО13, которая после окончания рабочего дня оставалась ответственной от руководства.
Практику вызова в нерабочее время работников для устранения различных неполадок в ОГБУ «Сусанинский ПНИ» подтвердил в судебном заседании и заместитель директора по отделению Сумароково в ОГБУ «Сусанинский ПНИ ФИО9. Который показал, что в силу специфики их учреждения неполадки нужно устранять сразу же. Поскольку если взять конкретную ситуацию со сломанным столом, то проживающие в интернате, придя на ужин и не найдя своей привычное место за столом могли проявить агрессию и разломать еще несколько столов или другой мебели. Поэтому все неполадки они старались устранять сразу же по мере их возникновения и работники шли им навстречу, за что получали отгулы.
Инициатором конфликта, начавшегося в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ и имевшего место между работниками столовой и ФИО1, вылившегося в получение травмы последней суд полагает, что была ФИО1, которая находясь в помещении, где ей быть, не положено, в одежде, не предусмотренной санитарными нормами высказывала оскорбления, используя ненормативную лексику и нецензурную брань и продолжился в такой же форме со стороны ФИО1 после 18.00 часов указанного дня.
Изложенное подтверждается показаниями повара ФИО12, официантки ФИО7, кухонным работником ФИО11, пояснившими в суде, что ФИО1 пришла в столовую и с утра начала ругаться, выражаясь грубой нецензурной бранью, обзывалась; то же самое продолжилось в обед и вечером.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в ходе конфликта произошедшего в помещении столовой ОГБУ «Сусанинский ПНИ», расположенного по адресу: <адрес> выразилась в грубой неприличной форме в адрес ФИО7, используя слова, унижающие ее честь и достоинство и ей (ФИО1) назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В акте о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ОГБУ «Сусанинский ПНИ» ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых функций произошел межличностный конфликт между ФИО1 – помощником по уходу и ФИО7 – официанткой. Поводом для возникновения конфликта послужило замечание официантки о том, что ФИО1 по должности не имеет права находиться в раздаточной. Конфликт продолжился во время ужина и в результате действий, находившегося в помещении столовой ФИО2 пострадавшая получила травмы. По итогам расследования несчастного случая определено, что ФИО7, ФИО2 и ФИО1 допустили нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, степень вины ФИО1 -80% (л.д. 133-137).
Довод ФИО1 о том, что конфликт возник из-за того, что она сделала замечание работникам столовой поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения опровергается вышеприведенными доказательствами, а также служебной запиской и.о. зам. директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в отделение <адрес>, неоднократно встречался с участниками конфликта, ничего про состояние опьянения работников в указанной записке не указано (л.д.110).
Таким образом, суд полагает, что имевший место конфликт приведшей к получению травмы истицы не связан с исполнением трудовых обязанностей как ФИО1, так и ФИО2, и произошел из-за личных неприязненных отношений между работниками интерната.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В связи с чем, суд полагает, что ОГБУ «Сусанинский ПНИ» не может нести ответственность в виде компенсации морального вреда за действия своих работников, имевших место хотя и в рабочее время и в рабочем место, но не связанных с исполнением трудовых обязанностей, а вызванных личными неприязненными отношениями.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании отрицал свою вину в причастности к получению телесных повреждений ФИО1
Однако, его доводы опровергаются показаниями истицы ФИО1 и другими материалами дела.
ФИО1 показала, что ФИО2 провел ее по коридору, толкнул, она запнулась за порог между коридором и холлом и упала, ударившись головой и правой рукой об выступ перед дверями, ведущими к выходу из здания.
Все участники конфликта ФИО7, ФИО11, ФИО12 видели как ФИО2 вел ФИО1 по коридору по направлению к выходу в холл, согласно протокола осмотра места происшествия между коридором и холлом имеется порожек, а у дверей на выходе из здания выступ.
В явке с повинной, написанной собственноручно и объяснении, полученном сотрудниками полиции в ходе проверки событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУ «Сусанинский ПНИ» (<адрес>) ответчик указывал, что он признается и раскаивается, что ДД.ММ.ГГГГ во время ужина в столовой, в ходе ссоры с ФИО1 вывел ее в коридор и толкнул ее, понимает, что от его действий она сломала руку (л.д. 63, 65-66).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения:
Перелом лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья. Данные телесные повреждения могли образовать в срок, указанный в фабуле постановления (т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 18.15), при контакте с тупым твердым предметом, не исключено, что при падении с последующим травматическим воздействием о какой-либо тупой твердый предмет. О чем свидетельствует характер, локализация повреждений. Указанные телесные повреждения опасности для жизни не имели, причинили вред здоровью средней степени тяжести, т.к. повлекли длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня. Основание: п. 7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью.
Из объяснений ФИО13, данных в ходе в ходе производства по материалу проверки следует, что она работает в отделении Сумароково ОГБУ «Сусанинский ПНИ» в должности медсестры, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, после 17.30 часов, когда она снимала пробы в пищеблоке, услышала крики ФИО1, ФИО7 и ФИО2 Она вышла в столовую, к ней подошла ФИО1 и сказала, что нужно вызывать полицию, что ее стукнул ФИО2 Она (свидетель) осмотрела руку ФИО1, на руке была деформация, она предположила, что у нее перелом, о чем сообщила в скорую медицинскую помощь. Указанное ФИО13 подтвердила и в судебном заседании.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УУП ПП № МО МВД РФ «Буйский» ФИО14 и утвержденного начальником ПП № МО МВД России ФИО15 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В описательной части постановления указано, что телесные повреждения ФИО1 получила вследствие неосторожных действий со стороны ФИО2 Указанное постановление ответчиком не обжаловано.
Таким образом, суд полагает, что перелом лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья истица получила вследствие падения об выступ, произошедший из-за ускорения, вызванного действиями ФИО2, толкнувшего ФИО1, поэтому он и должен нести ответственность за причиненный вред.
Довод ФИО2 о том, что истица могла получить данные телесные повреждения тогда, когда стучала в двери, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Истица не просила взыскать материальный ущерб за проведение медицинских исследований и моральный вред за диагноз, поставленный ей медицинским учреждением в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: фактических обстоятельств, связанных с поведением истицы и послуживших основанием предопределившем действия ответчика (истица инициировала скандал в помещении столовой с ее работниками, готовящимися к приходу на ужин, проживающих в интернате людей с определенными отклонениями в психическом развитии); степень вины ФИО2, который с целью обеспечения нормальной работы столовой хотел прекратить конфликт, пытаясь вывести истицу из помещения столовой, но, не рассчитав свои силы, будучи намного сильнее и моложе женщины ДД.ММ.ГГГГ года рождения, толкнул ее, отчего истица упала и получила средней тяжести вред здоровью. Степень физических и нравственных страданий истицы, которая являясь сельской жительницей, посадив весной огород и в начале сезона (18 июня), получив перелом правой (рабочей) руки в течение более полутора месяцев не могла ею работать, как на огороде, так и по дому. Проживая с сыном – инвалидом не могла приготовить пищу не только себе, но и парализованному сыну. И с учетом изложенного полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты> тысяч рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований, а также во взыскании компенсации морального вреда с ОГБУ «Сусанинский ПНИ» - расположенное по адресу <адрес>, ИНН/КПП <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> в доход муниципального образования Сусанинский муниципальный район государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий О.Ю. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.