Дело №

23RS0№-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре ФИО8,

при участии:

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о взыскании вреда, причиненного преступлением, обращения взыскания на арестованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (далее – банк, общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного их преступными действиями 35 342 472 (тридцати пяти миллионов трехсот сорока двух тысяч четыреста семидесяти двух) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Данным приговором гражданский иск банка к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о взыскании причиненного имущественного вреда оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Приговором установлено, что в период с января по ДД.ММ.ГГГГ председатель правления банка ФИО1, заместитель председателя правления банка ФИО4, начальник кредитного управления банка ФИО6, начальник отдела содействия бизнеса банка ФИО3, а также ФИО5 и ФИО2 в соучастии совершили злоупотребление полномочиями, повлекшее причинение существенного вреда банку путем кредитования физических лиц и принятию отступного по завышенной стоимости. Указанными действиями истцу причинен ущерб в размере 35 342 472 рублей. В ходе предварительного следствия с целью обеспечения приговора в части заявленного банком гражданского иска наложен арест на имущество ответчиков. Ответчиками не принималось каких-либо действий по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением. Исковые требования основаны на нормах п. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ.

С учетом изложенного, банк в исковом заявлении просит:

1. Взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного их преступными действиями 35 342 472 рубля;

2. Обратить взыскание в пользу банка на следующее арестованное имущество:

- принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «LADA 217250 PRIORA», государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, номер двигателя (кузова) VIN - XTA2172№;

- принадлежащие ФИО2 автомобиль марки «KIA ED (CEED)», государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, номер двигателя (кузова) VIN - XWEHC511№, автомобиль марки «HYUNDAI GETZ» GL 1.4 AT, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, номер двигателя (кузова) VIN - №, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410035:17, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и здание (жилой дом) с кадастровым номером 23:43:0408002:4588, площадью 58,6 кв. м, расположенное на данном участке;

- принадлежащие ФИО6 автомобиль марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <***> регион, 2012 года выпуска, номер двигателя (кузова) VIN - № и 1/3 общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером23:43:0142047:7428, расположенного по адресу: <адрес> «А».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат ФИО10 и ответчик ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, поддержали доводы, изложенные ими ранее в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 ранее возражали против удовлетворения исковых требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежаще, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно использовании лицом, исполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и интересам организации. ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, - пособничество в злоупотреблении полномочиями, путем предоставления информации и устранением препятствий.

Данным приговором суда установлены следующие обстоятельства. ФИО1 являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (соответствует периоду работы в банке), лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, использовал свои полномочия вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в виде сохранения положительной личной характеристики руководителя кредитного учреждения, создания видимости активной деятельности по кредитованию физических лиц, а также обслуживанию текущей задолженности проблемных кредитов юридических лиц, продолжения деятельности банка, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам банка, выразившегося в причинении крупного материального ущерба в размере 35 342 472 рублей, а также охраняемым законом интересам государства в виде установленного ЦБ России порядка функционирования банка, созданного для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), чем подорвал доверие вкладчиков к банковской системе.

В январе 2016 года ФИО1 стало достоверно известно, что ряд юридических лиц, кредиты которым выданы с 2008 по 2015 годы, ввиду их финансового положения, отсутствия какой либо связи с их представителями, могут допустить просрочки по текущему обслуживанию своих кредитных обязательств, что неминуемо приведет к полному (в размере 100%) обесценению вышеперечисленных ссуд, обязательствам ООО КБ «КУБ» расклассифицировать их в V (низшую) категорию качества ссуд и сформировать размеры расчетного резерва в процентах основного долга до 100% от остатка ссудной задолженности, при этом общая сумма вышеперечисленных кредитных обязательств составляет более 1 миллиарда рублей, что превышает размер уставного капитала банка.

В указанный период, ФИО1 с целью недопущения вышеперечисленных последствий в случае несвоевременного погашения текущих обязательств по вышеуказанным кредитам юридических лиц, разработал схему мнимого обслуживания вышеперечисленных кредитных обязательств юридическими лицами, в соответствии с которой необходимо было заключить притворные сделки – договоры потребительского кредита с физическими лицами. Денежные средства, якобы полученные по данным потребительским кредитным договорам, направить на текущее обслуживание кредитных договоров юридических лиц (проблемных заемщиков Банка), что должно было создать перед надзорными органами видимость обслуживания текущей задолженности и привести к сокращению отрицательной разницы величины собственных средств (капитала) к размеру зарегистрированного уставного капитала ООО КБ «КУБ», то есть недопущению снижения Банком величины собственных средств (капитала) ниже размера зарегистрированного уставного капитала в размере 719 960 000 рублей, что в соответствии со ст. 189.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для принятия банком мер по предупреждению настоятельности (банкротства).

Для достижения указанной цели ФИО1 спланировал в дальнейшем погасить все обязательства по заключенным притворным сделкам – договорам потребительского кредита с физическими лицами, денежные средства, якобы полученные по которым будут направлены на текущее обслуживание указанных проблемных кредитных обязательств юридических лиц, путем предоставления банку в качестве отступного земельного участка, который поставит на бухгалтерский баланс банка. Так, ФИО1 запланировал привлечь лицо, которое согласилось бы приобрести необходимый земельный участок на свои персональные данные, после чего выступить в качестве поручителя по кредитным договорам приисканных физических лиц, и предоставить в качестве отступного по данным кредитам приобретённый земельный участок для погашения их обязательств.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель правления банка ФИО1, заместитель председателя правления банка ФИО4, начальник кредитного управления банка ФИО6, начальник отдела содействия бизнеса банка ФИО3, а также ФИО5 и ФИО2 организовали заключение договоров потребительских кредитов с физическими лицами. Денежные средства, якобы полученные физическими лицами по кредитным договорам, были направлены на погашение обязательств заёмщиков-юридических лиц по вышеуказанным проблемным кредитам.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил кредитный договор с ФИО2 о предоставлении ему кредита в сумме 14 000 000 рублей. Данные денежные средства ФИО2 получил в кассе банка и передал сотруднику банка ФИО3 В тот же день, указанные выше денежные средства направлены через нескольких физических лиц на приобретение земельного участка общей площадью 305 800 кв. м (30 га.), с кадастровым номером 23:07:0104000:409, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Колос».

Также приобретатель земельного участка ФИО11 заключил с банком договоры о поручительстве, в соответствии с которыми обязался обеспечить исполнение обязательств заемщиков физических лиц и ФИО2 перед банком.

Далее, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предоставил банку в качестве отступного по обязательствам заёмщиков - физических лиц и ФИО2 приобретенный им ранее за счет денежных средств банка (14 000 000 рублей) земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:409. По взаимному согласию стороны по соглашению о предоставлении отступного оценили отступное (земельный участок) в сумме 108 021 213 рублей 14 копеек, что соответствовало сумме неисполненных обязательств по договорам потребительского кредита заёмщиков - физических лиц и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности банка на земельный участок общей площадью 305 800 кв. м (30 га.), с кадастровым номером 23:07:0104000:409, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПК «Колос».

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в порядке особого производства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения первоначальной экспертизы, с учетом того, что согласно данным ЕГРН и ранее представленным отчетам об оценке, рыночная стоимость земельного участка значительно выше, определенной при проведении первоначальной оценочной экспертизы, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭБ «Параллель» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка общей площадью 305 800 кв. м, с кадастровым номером 23:07:0104000:409, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Колос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 434 000 (сто двенадцать миллионов четыреста тридцать четыре тысячи) рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 230 218 000 (двести тридцать миллионов двести восемнадцать тысяч) рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, то суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и относимого доказательства.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами противоправные действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае установленная в рамках рассмотрения настоящего дела рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:409 на момент его приобретения банком (112 434 000 рублей)

превышает рыночную стоимость, определенную в результате проведения землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу (71 807 528 рублей), и цену, указанную сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об отступном при приобретении банком земельного участка (108 021 213 рублей 14 копеек).

При таких обстоятельствах рыночная стоимость земельного участка не только не меньше суммы обязательств заёмщиков – физических лиц и ФИО2 перед банком, но и превышает её на 4 412 786 рублей 86 копеек.

Иных достоверных доказательств, на основании которых возможно было бы установить меньшую стоимость земельного участка в рамках настоящего спора сторонами не представлено, а выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, истцом не оспариваются.

Право собственности банка на земельный участок общей площадью 305 800 кв. м (30 га.), с кадастровым номером 23:07:0104000:409, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПК «Колос», зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущественные права истца не нарушены.

Вместе с тем, приговор суда в части размера причиненного банку ущерба не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, а установленная в нем сумма ущерба опровергается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Прибылов