Судья Падучих С.А. № 33-1693/2023
Дело № 2-187/2023
УИД 60RS0001-01-2023-000982-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Белоноговой Н.Ю. и Ефимовой С.Ю.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2023 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя ФИО8 – адвоката Скрипелева Л.А., представителя ФИО9 – адвоката Мухина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что ранее нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <****>, являлась мать истца - ФИО1, которая в (дд.мм.гг.) года умерла, вследствие чего договор найма был переоформлен на ФИО8
В квартире с 1997 года значится зарегистрированной племянница ФИО8 – ФИО9, которая длительное время в квартире не проживает, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, принадлежащих ответчику вещей в квартире нет, расходов по оплате коммунальных услуг и бремя содержания жилья ФИО9 не несет.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО8 просил признать ФИО9 утратившей право пользования указанным жилым помещением и снять её с регистрационного учета.
ФИО9 иск не признала, предъявив встречный иск о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры.
В обоснование встречного иска ФИО9 указано, что она с рождения была зарегистрирована и проживала в спорной квартире со своими родителями - ФИО2 и ФИО3., бабушкой ФИО1 (первоначальным нанимателем квартиры) и ответчиком. В связи со смертью в (дд.мм.гг.) году её матери ФИО2, приходящейся нанимателю дочерью, она, будучи несовершеннолетней, вынужденно выехала с отцом из спорной квартиры; в дальнейшем проживала в жилом помещении, приобретенном отцом. При этом она постоянно приезжала в спорную квартиру к своей бабушке; в квартире находились её вещи. Учитывая, что в квартире две смежные комнаты, что затрудняло пользование ею, предполагалось, что ФИО9, достигшая совершеннолетия, вселится в квартиру только после смерти бабушки. Во исполнение имевшей место договоренности ФИО8 после смерти своей матери (дд.мм.гг.) заключил с Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова договор социального найма жилого помещения, указав ФИО9 членом своей семьи.
Однако после этого ФИО8 поменял замки в квартире, ограничив ФИО9 доступ в жилое помещение по месту регистрации; отказался выдать новые ключи. Иного жилья в собственности либо по договору социального найма истец не имеет; вынуждена проживать в съёмном жилье.
Представители ФИО8 - Скрипилев Л.А. и ФИО10 заявленные требования поддержали, дополнительно указав, что после наступления совершеннолетия ФИО9 свои права на спорное жилое помещение не заявляла, коммунальные услуги не оплачивала, с заявлением о заключении с ней договора социального найма не обращалась, не представила достоверных доказательств о временном характере отсутствия в квартире по месту регистрации, в которой из-за отсутствия изолированных комнат затруднительно проживание двух взрослых разнополых граждан.
Представитель ФИО9 - Мухин А.С. иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица - Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2023 года ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о признании утратившей права пользования жилым помещением отказано.
Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворены.
Постановлено вселить ФИО9 в квартиру <****>. На ФИО8 возложена обязанность не чинить ФИО9 препятствия в пользовании указанной квартиры и обязанность выдать ей ключи от данной квартиры.
В апелляционной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, по существу воспроизводя свою позицию в суде первой инстанции.
Обращает внимание на то, что допрошенные по его ходатайству свидетели подтвердили факт длительного непроживания ФИО9 в спорном жилом помещении, отсутствие в нём принадлежащих ответчику вещей.
Апеллянт указывает на то, что оплату коммунальных услуг ФИО9 начала после предъявления к ней иска, создав видимость её заинтересованности в спорном жилье, а также вновь обращает внимание на затруднительность проживания сторон по делу в двухкомнатной квартире с неизолированными комнатами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 – адвокат Скрипелев Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ФИО9 – адвокат Мухин А.С. выразил согласие с выводами суда первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что квартира <****>, состоящая из двух смежных комнат, является собственностью муниципального образования <****>
Согласно выписке из лицевого счета по указанному адресу зарегистрированы наниматель ФИО8 (с (дд.мм.гг.)) и его племянница ФИО9 (с (дд.мм.гг.)).
Отказывая ФИО8 в иске, суд исходил из того, что отсутствие ФИО9 на спорной жилой площади имеет временный характер, обусловленный изначально смертью её матери, имевшей место в период несовершеннолетия ответчика, а в дальнейшем – в силу обстоятельств, затрудняющих пользование квартирой из-за её характеристик.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласующимися с материалами дела и основанными на нормах действующего законодательства.
Так, согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
Согласно положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из архивной справки и объяснений участвующих в деле лиц усматривается, что нанимателем указанной квартиры являлась ФИО1 – мать ФИО8 и его сестры ФИО2 (матери ФИО9).
Согласно указанной справе ФИО2 снята с регистрационного учета по указанному адресу (дд.мм.гг.) в связи со смертью; ФИО1 – (дд.мм.гг.).
В связи со смертью нанимателя квартиры ФИО1, (дд.мм.гг.) между наймодателем в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова и ФИО8 заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру <****>, в котором в качестве члена семьи нанимателя ФИО8 указана его племянница ФИО9, зарегистрированная в указанной квартире с (дд.мм.гг.) (т. 1, л.д. 9-12, 59).
Таким образом, ФИО9, будучи вселенной в малолетнем возрасте в спорную квартиру, правом пользования которой на условиях социального найма обладала её мать, в силу юридически значимых действий своих родителей и положений ч. 2 ст. 70 ЖК РФ приобрела равное с нанимателем право пользования этой квартирой.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 указал, что его племянница ФИО9, (дд.мм.гг.), длительное время по месту регистрации не проживает, её вещей в квартире не имеется, обязанность по оплате начисляемых коммунальных услуг не исполняется, что свидетельствует о постоянном отсутствии ответчика на спорной жилой площади и невыполнении обязанностей нанимателя; в свою очередь, перечисленные обстоятельства являются основанием для признания договора социального найма расторгнутым.
Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ФИО9, будучи несовершеннолетней, выехала из спорной квартиры со своим отцом в связи с имевшей место в (дд.мм.гг.) смертью её матери.
Поскольку в силу несовершеннолетнего возраста ФИО9 была лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, невозможность реализации ею права пользования жилым помещением по месту своей регистрации не может являться основанием для признании договора социального найма с ней расторгнутым.
Что касается отсутствия ФИО9 на спорной жилой площади после (дд.мм.гг.) (достижения ею совершеннолетия), то суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал убедительным довод ФИО9 об имевшем место соглашении с ФИО2 и ФИО8, предполагающим временное её непроживание в квартире по месту регистрации вследствие затруднительности её использования всеми лицами, обладающими правами на эту квартиру, исходя из наличия в ней двух смежных комнат.
Обоснованность данного утверждения ФИО9 подтверждается фактом заключения ФИО8 в (дд.мм.гг.) после смерти ФИО2 договора социального найма на спорную квартиру, в который по соглашению сторон договора в качестве члена семьи нанимателя ФИО8 включена его племянница ФИО9, а также показаниями свидетелей ФИО4, имеющей с ФИО8 совместных детей, ФИО5 – дочери истца, и ФИО3 – отца ответчика.
О намерении ФИО9 реализовать свое право на проживание в квартире и исполнять обязанности по содержанию жилья свидетельствуют имевшая место до обращения ФИО8 в суд с настоящим иском попытка ответчика вселиться в спорную квартиру, чему ФИО8 воспрепятствовал, сменив замок, в связи с чем ответчик была вынуждена (дд.мм.гг.) обратиться в правоохранительные органы, а также факт частичной оплаты ею коммунальных услуг до подачи иска ФИО8 (т. 1, л.д. 100-101, 120-124. 129-138).
При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии отказа со стороны ФИО9, не имеющей иного жилого помещения для постоянного проживания, от прав на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО8 и, установив чинимые ФИО8 ФИО9 препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации, что подтвердила свидетель ФИО4, правомерно удовлетворил встречный иск.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО8, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
Вопреки доводам апеллянта, иные свидетели (ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для иных выводов, не указали, подтвердив лишь факт непроживания ФИО9 на спорной жилой площади, что спорным не является.
Доводы апеллянта о том, что ФИО9 приступила к оплате коммунальных услуг после предъявления им иска ((дд.мм.гг.)), противоречат материалам дела, в которых содержатся чеки о выполненных ответчиком соответствующих платежах посредством Сбербанк-онлайн (дд.мм.гг.).
Что касается ссылки ФИО8 на планировку квартиры, обусловливающую затруднительность в её использовании, то она также не может быть признана состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что стороны по делу являются родственниками, ранее проживали в квартире наряду с другими лицами, и ограничение права пользования квартирой члена семьи нанимателя по приведенному истцом основанию не основано на законе.
Таким образом, при разрешении настоящего спора нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено, поэтому оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова
Судьи: подпись С.Ю. Ефимова
подпись Н.Ю. Белоногова
Копия верна: Г.А. Ельчанинова