Решение по делу № 02-0867/2025 от 16.06.2025 | Перовский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование исковых требований истец указала, что 08.12.2023 года в 08 часов 58 минут на пульт диспетчера «26 ПСО ФПС ПСГ ГУ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

УИД 50RS0039-01-2024-010074-56

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 г. адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08.12.2023 года в 08 часов 58 минут на пульт диспетчера «26 ПСО ФПС ПСГ ГУ МЧС России по адрес» поступило сообщение о пожаре, произошедшем в жилом доме по адресу: адресо., адрес, уч. 23. На момент прибытия первого пожарного подразделения ПСЧ-340, в 09 часов 46 минут происходило горение в жилом доме по вышеуказанному адресу.

В результате пожара восточная, центральная восточная и центральная западная независимые части жилого дома сгорели по всей площади, западная часть получила повреждения потолочных конструкций у восточной стены второго этажа (около 1м2). Согласно сведениям из ЕГРН установлено, что правообладателем 3/4 доли жилого дома по адресу: адрес. адресо.. адрес. СПТУ-93. уч. 23 - является ФИО2.

Собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: адрес. адресо.. адрес. адрес. уч. 23 - является истец ФИО1.

Объектом пожара явился двухэтажный пеноблочный жилой дом 23X7 м, общей площадью 283 м2, двухэтажный, расположенный по вышеуказанному адресу. Дом разделен глухими стенами на 4 независимые части: восточная 30,2 м.2.; центральная восточная - 30,7 м.2. центральная западная - 30,7 м.2.; западная - 30.7 м,2. Дом подключен к общей линии электропередач, через столб с счетчиком. Восточная часть жилого дома используется как складское помещение и не отапливается, центральная восточная часть помещения отапливалась электрическими отопительными приборами (теплэко), центральная западная часть жилого дома не отапливалась, т.к. в ней не проживают люди.

Согласно Постановления №167-2023 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2023 года общим осмотром установлено, что наибольшие термические повреждения расположены на северном фасаде, в центральной восточной части жилого дома, на уровне второго этажа. При осмотре центральной восточной части жилого дома установлено, что помещение сгорело по всей площади: полностью сгорели перекрытия между первым и вторым этажом; полностью сгорела мебель; по всей площади обрушилась кровля. При осмотре центральной западной части жилого дома установлено, что наибольшие повреждения расположены вдоль восточной стены помещения, сгорание деревянных элементов лестницы; обугливание и деформация потолочных конструкций. Восточная часть жилого дома сгорела по всей площади: обрушение кровли, сгорание деревянных элементов и декоративной обшивки складируемых предметов.

Из объяснения собственника 3/4 доли жилого дома фио, следует, что 08.12.2023 года, он вместе с супругой фио находился по адресу: адресо., адрес, уч, 23. На момент возникновения пожара они спали, проснувшись ответчик увидел сильное задымление, открыл окно для проветривания, в результате чего огонь начал быстро разгораться. Также Ответчик сообщил, что, прибыв в дом по вышеуказанному адресу, он отапливал его при помощи теплеко (2 на втором этаже и 1 на первом). Электрический котел не включали по причине замерзания воды в системе отопления. Из объяснений собственницы 1/4 доли жилого дома истца ФИО1, следует, что на момент возникновения пожара, она отсутствовала в жилом доме, расположенном по адресу: адресо., адрес, уч. 23. Истец ФИО1 сообщила сотрудникам «26 ПСО ФПЧ ПСГ ГУ МЧС по адрес» , что в ходе пожара произошел взрыв (хлопок) в части дома, принадлежащей ответчику ФИО2 Проблем с электросетью не наблюдалось, бытовая техника из строя не выходила, причиной пожара предполагает аварийный режим работы электрооборудования.

Из материалов дела и представленного заключения специалиста ОНД и ПР по адрес следует, что зона очага пожара располагалась внутри центральной восточной части жилого дома, расположенного по адресу: адресо., адрес, уч. 23, на втором этаже у северной стены. Конкретизировать место очага пожара не представляется возможным, ввиду обрушения строительных конструкций здания. Причиной произошедшего пожара послужило воспламенение сгораемых предметов и материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия, в результате аварийного режима работы в электросети.

19.04.2024 года в адрес ответчика фио была направлена истцом телеграмма с приглашением присутствовать или направить представителя на осмотр для фиксации повреждений, причиненных в результате пожара части дома истца.

Согласно экспертного заключения 1/22/04/24 от 13.05.2024 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, расположенному по адресу: адрес, СПТУ-93, д. 23 экспертом ЧПО фио, ИНН:<***>, адрес, мкр. Ольгино, адрес, пом, 3 в присутствии заинтересованных лиц был проведен осмотр части жилого дома №23 по адресу: адрес, СПТУ-93, пострадавшего в результате пожара. Рыночная сгоимос1ь права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу доли дома в результате пожара, по адресу: адрес, СПТУ-93, д. 23 на дату определения стоимости без учета износа составила сумма

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере сумма, убытки понесенные на проведение экспертизы сумма, юридические расходы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, указав, что пожар в доме произошел не по вине ответчика.

В суд 3-е лицо представитель адрес не явился.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственником 3/4 доли жилого дома по адресу: адресо., адрес, СПТУ-93, уч. 23 - является ФИО2.

Собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: адресо., адрес, уч. 23 - является истец ФИО1.

Согласно представленным материалам дела 08.12.2023 года в 08 часов 58 минут на пульт диспетчера «26 ПСО ФПС ПСГ ГУ МЧС России по адрес» поступило сообщение о пожаре, произошедшем в жилом доме по адресу: адресо., адрес, уч. 23.

Согласно показаниям свидетеля фио, который является соседом истца и ответчика следует, что он проснулся от хлопка, выглянул в окно и увидел, что горит балкон фио, огонь вырывался наружу, и уже горела крыша, часть дома истца еще не была объята пламенем. Позвонил пожарным, которые сказали, что вызов уже принят ранее. Электричество выключается в основном зимой, когда включаются электрообогреватели, и большая нагрузка на сеть. В тот день перебоя в электричестве не было. Знает о том, что у односельчан из за перепада горел счетчик, однако этот случай был давно.

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что является соседкой ответчика. Очевидцем пожара не являлась, поскольку была в этот момент на работе, однако хотела пояснить, что в деревне происходят регулярно перепады напряжения в связи с чем 09.11.2022 г. произошло возгорание ее счетчика. В чате поселения, постоянно приходят сообщения о перепаде напряжения и отключении электроэнергии. В день возгорания о перепадах напряжения свидетелю не известно, в чате сообщений не имелось.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что является соседом истца и ответчика. Услышал крики о помощи, вышел на улицу и увидел пожар в помещении ответчика на втором этаже. У всех соседей, истца, ответчика, свидетеля общий счетчик на улице, от него далее по жилым помещениям. 08.01.2023г. сгорел счетчик и проводили его замену.

Согласно ответу адрес 07.12.2023г. и 08.12.2023 нарушений нормального режима электроснабжения в распределительных электрических сетях адрес посредством, которых осуществляется электроснабжение по адресу адресо., адрес, уч. 23 не зафиксировано. Жалоб от абонентов адрес на качество электроснабжения не поступали.

Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, о том, что ущерб причинен истцу вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен доказать отсутствие своей вины.

При этом, суд отмечает, что является ошибочной позиция ответчика о недоказанности истцом его вины, поскольку она основана на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами дела спорные правоотношения, и противоречит бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, установленному судом по настоящему делу.

Судом достоверно установлено, что очаг возгорания находился в помещении ответчика, собственником которого он является, доказательств, подтверждающих неисправность электросети до ввода в помещение материалы дела не содержат, а судом не установлено, наоборот данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей об отсутствии в день пожара перебоя в электроэнергии.

Кроме того суд обращает внимание, что от общего счетчика идет разводка электроэнергии в помещения истца и ответчика, при этом если учитывать позицию ответчика о скачке напряжения приведшему возгорание в его части аналогичное напряжение не привело к возгоранию в части истца. Таким образом напрашивается вывод о неисправности электросети именно в помещении ответчика и его ненадлежащем содержании, обеспечении работы в повышенной нагрузке.

Доводы об отсутствии разграничения балансовой принадлежности электросети в доме учитывая, что сторонами не выделялись доли в жилом помещении, суд считает не освобождает ответчика от ответственности, поскольку пользование строением исторически сложилась между истцом и ответчиком таким образом, что именно в той части ответственность по содержанию которой должен был нести ответчик, произошло возгорание.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, при ненадлежащем содержании внутридомовой электросети своего имущества допустил его возгорание.

Ответчик доказательств, опровергающих его вину в повреждении имущества истца суду, не представил.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, признавая представленное истцом (ответчиком) заключение специалиста № 1/22/04/24 от 13.05.2024г., составленного ЧПО фио, не оспоренного ответчиком, в качестве относимого и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер ущерба в размере сумма истцом подтвержден.

При таких обстоятельствах, с фио в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы связаны непосредственно с настоящим спором, их несение истцом документально подтверждено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя могут быть удовлетворены в размере сумма, принимая во внимание, сложность дела, объем оказанных услуг, длительность нахождения дела в суде, фактических затрат времени, существо заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющей о взыскании судебных расходов, доказаны факт их несения, и связь между понесенными ею издержками и делом, рассмотренным в суде с ее участием.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств несения истцом нравственных или физических страданий в результате действий (бездействий) ответчика, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере сумма, убытки понесенные на проведение экспертизы сумма, юридические расходы сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированная часть решения изготовлена 16 июня 2025 года.

Судья Фролов А.С.